Fallo contra las isapres: experto califica los dichos de la vocera de la Suprema como “sin efecto jurídico” y aborda implicancias futuras

La tarde de este lunes la presidente (S) de la Tercera Sala de la Corte Suprema, Ángela Vivanco, intentó aclarar sus polémicas declaraciones con relación al fallo de las isapres -en donde sostuvo que la devolución de excedentes será para quienes demandaron- señalando que “no puedo decir que es la interpretación correcta del fallo, porque la interpretación la da la sala no yo“.

La vocera de la Corte Suprema sostuvo que, al señalar que la devolución de excedentes se realizará solo a quienes demandaron y a no a todos los afiliados afectados por cobros en exceso, “di mi visión dentro de una entrevista que tenía otra temática y el resto ya va a ser un tema de la sala. Cuando la sala se pronuncie lo van a saber, cómo les voy a decir yo de anticipado“.

El Gobierno enmarcó estar sorprendido por la entrevista de la vocera de la Corte Suprema con La Tercera y anunció que pedirá un recurso de aclaración.

Esto ya que hay incertidumbre con respecto a cuál es el criterio correcto para interpretar el fallo de la Tercera Sala de noviembre de 2022, teniendo en consideración que todos tanto los actores políticos como las isapres habían interpretado que la devolución sería para todos los afiliados a los que se les cobró una tabla de factores distinta a la de la Superintendencia de Salud que comenzó a regir en abril de 2020, lo que es distinto a lo que dio a entender la vocera.

Sobre cuál es la interpretación correcta, la ministra Vivanco manifestó que “la sala va a aclarar cuando se haga solicitud. El Gobierno, como ustedes lo saben, ya lo anunció“.

Abogado Javier Couso: “Las declaraciones de la ministra Vivanco no tienen efecto jurídico alguno”

The Clinic conversó con el abogado constitucionalista, académico de la Universidad Diego Portales y doctor en Jurisprudencia y Políticas Sociales, Javier Couso, con relación a las implicancias de las declaraciones de la vocera de la Corte Suprema, Ángela Vivanco, sobre el fallo que que dio la Corte Suprema en noviembre del 2022.

-¿Por qué se genera esta instancia para que la ministra pueda realizar ahora una interpretación como la que compartió? ¿Qué permite que se pueda hacer esta interpretación?

-Primero diría lo siguiente, básicamente una ministra, ni en su calidad de vocera ni en su calidad de integrante a título personal, como señaló, tiene que ofrecer interpretaciones de los fallos que se han dictado por la prensa, o de cualquier otra manera informal. Hay que entender que el Poder Judicial se expresa a través de canales sumamente formalizados. Esta frase que se dice siempre que los tribunales hablan solamente mediante sus sentencias o fallos es extremadamente importante en los países con buenas judicaturas.

Normalmente los tribunales en los países con poderes judiciales que funcionan bien, los jueces literalmente en materias que están bajo su conocimiento, hablan por sus fallos, no salen a explicar… porque se generan todos estos problemas que ha generado esta declaración de la ministra.

Por eso es que el gobierno ha hecho lo único responsable que pueda ser alguien a quien el fallo afecte o que tenga que hacer algo en relación al fallo, que es pedir formalmente presentar un recurso de aclaración que va dirigido a la sala que dictó ese fallo, no va dirigido al Pleno. Entonces voy a ser bien franco, esto es extremadamente anómalo. Esto que hemos visto es verdaderamente una de las situaciones más anómalas que han ocurrido en las últimas décadas a nivel de la Corte Suprema.

-¿Es normal que un fallo pueda generar este nivel de debate que se generó?

-Los fallos pueden generar todo tipo de debates, pero el que no debe participar en ese debate es el tribunal que lo dictó. O sea, una de las características de un Estado de Derecho es que los tribunales tienen la facultad exclusiva de zanjar cuestiones judiciales; pero la contraparte de esa facultad exclusiva es que, y en Chile esto es una cuestión que tiene alcance constitucional, los tribunales no pueden excusarse ejercer su autoridad, pero deben ejercer su autoridad mediante fallos, no mediante declaraciones a nadie o a la prensa o a nadie, porque jurídicamente esa declaración no tiene valor alguno.

Eso es lo que estoy tratando explicar: desde el punto de vista legal, las declaraciones de la ministra Vivanco no tienen efecto jurídico alguno. El Gobierno o la Superintendencia, ni las isapres, no tienen por qué darse por ni siquiera notificado de lo que ella dijo. Hay maneras muy específicas en que una persona es notificada, que hay una demanda contra contra ella o una querella, el derecho funciona así.

-¿Qué consecuencias cree que esto puede generar en la Corte Suprema a futuro?

-Esto es algo anómalo, algo irregular, pero no es que ella haya violado alguna norma reglamentaria, habría que estudiar en detalle si hay alguna norma de por decir la ley orgánica de tribunales que ella haya podido eventualmente transgredir, lo dudo mucho, esto es algo derechamente inapropiado.

Ahora, ante algo inapropiado, lo que cabe, probablemente va a haber una una cierta sanción social interna, me imagino; pero también, uno lo puede ver en las declaraciones del presidente de la Corte, que ha puesto un poquito de orden al decir que -obviamente- son declaraciones personales. Está también marcando, yo diría, tácitamente, una suerte de crítica velada a Vivanco. Como diciendo ella tendrá que explicar este esta situación que ha generado.

Pero insisto, el efecto jurídico de que ella haya hablado es nulo, no hay efecto jurídico alguno, yo creo que esto ha generado más incertidumbre, hace rato que la Corte está cuestionada por la forma en que ha manejado este caso; pero más que la Corte en su conjunto, acá todo ha estado circunscrito, por lo menos públicamente, a la Tercera Sala.

-¿Qué viene ahora?

-Es difícil saber porque como la situación es tan anómala no tenemos una especie de precedente de qué es lo que viene después. O sea, lo que sabemos que viene es un recurso de aclaración, la sala tendrá que ver si procede aclarar porque… es raro también, porque normalmente el recurso de aclaración no es para aclarar dichos de alguien, es para aclarar el fallo. Pero obviamente que los dichos dan lugar a que haya una duda respecto a lo que significa el fallo.

Obviamente que ha quedado la duda después de lo que hemos visto, (…) porque nadie había entendido lo que ella dice, entonces en ese sentido el recurso de aclaración se vuelve ineludible, porque todo ciudadano está obligado a respetar los fallos judiciales, pero si yo no sé cuál es el sentido del fallo, difícilmente voy a poder cumplir con ellos.

Acá lo que tenemos es un un recurso de aclaración, que yo creo que va a estar todo el país mirándolo porque hay mucho, lo que está en juego, lo que está en juego no es menor. Yo diría que las declaraciones a la prensa mostraron, digamos, poca prolijidad por parte de la Vivanco, lamento tener que decirlo, la conozco, ha sido una académica muy destacada, la respeto mucho como académica, pero lamentablemente acá faltó prolijidad

-¿Qué pasa tras las declaraciones de la ministra Vivanco?

-Yo creo que es como si la ministra no hubiera hablado, jurídicamente no tiene ningún efecto lo que ella ha dicho, legalmente. Lo único que hace es fácticamente darle más fundamento a la idea de que hay un punto oscuro o dudoso en la sentencia, porque es público y notorio que hay un punto dudoso. Todo el país entendía A y la ministra que que estuvo en la mayoría del fallo, que probablemente estuvo entre las que escribió el fallo, dice Z. Entonces, objetivamente acá hay una duda.

El abogado constitucionalista subrayó que, en vista de esto, no se puede indicar qué pasaría con quienes no demandaron a las isapres por los cobros en exceso, enmarcando que no hay “efecto jurídico alguno” en las declaraciones a prensa de la ministra Vivanco.