Diputado Benjamín Moreno (Republicanos), en tres preguntas: “No nos han dado los votos, pero el Presidente nos ha dado la razón”

En 19 días, el Partido Republicano sufrió una derrota en las urnas y otra en el Congreso. El 17 de diciembre, la tienda fundada por José Antonio Kast vio como la opción “En contra” sepultaba la posibilidad de una Constitución escrita con un aval republicano. En tanto, ayer, fueron testigos de cómo una acusación constitucional contra el ministro de Vivienda, Carlos Montes (PS) —validada por ellos—, perecía. Sin embargo, sobre esta última, “lo que hay que mirar es el destino“, dice el diputado de la tienda, Benjamín Moreno.

El parlamentario apela que pese a la derrota en el hemiciclo de la Cámara, hay que mirar el antecedente de las acusaciones constitucionales previas del Gobierno. Tanto Izkia Siches (Interior), Marcela Ríos (CS, Justicia), Giorgio Jackson (RD, Desarrollo Social) y Marco Antonio Ávila (RD, Educación) han salido del gabinete presidencial.

Con la convicción de que el ministro Montes no puede desligarse de su responsabilidad, Moreno responde en tres preguntas con The Clinic el balance del partido, la finalidad de las acusaciones y quién sigue después del ministro socialista.

—Han sido unos complejos últimos treinta días para el Partido Republicano con la derrota en el plebiscito y con la fallida acusación contra Carlos Montes. ¿Existe una autocrítica de su sector?

—Lo que hay que mirar en esto es cuál fue el destino que tuvieron los otros tres ministros que acusamos: A Jackson lo sacaron del gabinete; los otros ministros que nosotros acusamos, Izkia Siches, Marco Antonio Ávila, salieron. Contra la exministra Ríos la votamos en contra porque consideramos que ella no era la responsable de lo que se le estaba inculpando en ese minuto. En eso nosotros fuimos responsables. Si tú miras a Gabriel Boric como diputado, votó 11 acusaciones constitucionales a favor. Carlos Montes no sé cuántas, pero todas a favor simplemente porque eran de oposición

Cuando nos tocó lo de Marcela Ríos, siendo una mala ministra en cuanto a su gestión, nosotros como oposición la votamos en contra porque no era la responsable. Eso te muestra en la práctica, no en el discurso, que nuestra aproximación a las acusaciones constitucionales son diferentes, porque creemos que los ministros tienen responsabilidad. Si no creyéramos eso y si el Presidente Boric no creyera eso, no los hubiera sacado de sus cargos. No nos han dado los votos, pero el Presidente nos ha dado la razón en todas las acusaciones constitucionales que hemos hecho. Lo del ministro Montes no va a ser distinto. 

Tienen que responder en esto todos los que salieron con excusas pobres para justificar su votación en contra. Habría que preguntar qué fueron las conversaciones que hubo con la Segpres o con el Gobierno para no apoyar la acusación. Tienen que responderle más a que nosotros, a los medios, a los chilenos. Son los chilenos los que sufren las negligencias y la falta de responsabilidades.

—Con el rechazo de la acusación constitucional hacia el ministro Montes, ¿se acaba en el corto plazo el uso de las acusaciones como método de presión para el Caso Convenios?

—No lo sé. Cuando respaldamos una acusación constitucional es porque creemos que existen los méritos políticos y jurídicos para llevarla adelante, no simplemente como una medida de presión ni mucho menos, sino porque creemos efectivamente que quien tiene responsabilidad por lo que pasa por su ministerio, tanto política como jurídicamente, es el ministro. Si le llegó un oficio así de formal, le tuvieron que haber llegado muchas otras cosas más que quizá no sabemos y que nos iremos enterando en el futuro. 

Recuerdo mucho una frase que le dijo José Antonio en un debate al Presidente Boric: “¿Cuántas cosas más no sabemos de ti, Gabriel, y nos vamos a ir enterando en la medida que te las vayan pillando?”. Este caso de los convenios y la situación del ministro Montes ha sido exactamente lo mismo. Cuántas cosas más no sabemos del ministro Montes y del Caso Convenios que nos vamos a ir enterando en la medida que las investigaciones vayan avanzando.

Si consideramos que hay méritos jurídicos o políticos para iniciar una acusación constitucional y vemos que no hay otros medios anteriores o intermedios en ese caso,lo que corresponde es hacer eso. ¿Significa eso que queremos usarla todas las semanas? No, sino que cuando corresponda. Hay que hacer las cosas porque tú las crees correctas o estás cumpliendo con lo que crees que deberías hacer en ese minuto.

—¿Hacia quiénes van los dardos después del ministro Montes? Están los otros salpicados por los convenios, la crisis de seguridad, los ministros en reuniones privadas organizadas por el lobbista y exalcalde Pablo Zalaquett...

El ministro Montes, se podrá despedir de una acusación constitucional, pero su responsabilidad no se le extingue porque una votación dentro de la Cámara de Diputados haya sido favorable o no. La responsabilidad que él tiene en este tema no deja de extinguirse porque no hayamos conseguido los votos.

Vamos a seguir fiscalizando tanto a Miguel Crispi y a los ministros que se saltaron la ley, porque hay que ser súper claro: es absolutamente inaceptable. Los ministros que estuvieron en la casa de Zalaquett se saltaron la ley. La justificación es vergonzosa. El ministro Grau dio una justificación de Kinder para saltarse la ley del lobby. Es impresentable que los ministros de este Gobierno están por sobre la ley.