Ignacio Briones: “La gran tranca del crecimiento y el desarrollo de Chile se llama sistema político”

Por estos días se concentra en su cargo como presidente del directorio del centro de estudios Horizontal, pero Ignacio Briones se da un espacio para comentar sobre el panorama económico del país. Aún se moviliza en su característica vespa naranja, que lo ha acompañado por los últimos diez años, y divide sus tiempos entre su rol como académico de la Universidad Adolfo Ibáñez, el centro de estudios ligado a Evópoli y uno que otro programa radial o televisivo. 

Alejado del centro de la política pero vinculado al mundo económico, el exprecandidato presidencial aborda proyecciones para 2024. En esa línea, postula que las expectativas de crecimiento para este año estarían en torno 2%, similar a lo que espera el mercado, pero menor de las proyecciones del ejecutivo, que considera optimistas.

Si bien es un escenario más favorable que 2023, asegura que “no nos pueden satisfacer números de crecimiento para los próximos años en torno a 2%. Eso es lo que hay que cambiar sí o sí, y la primera condición para ello es poner esto como prioridad en el discurso”. Algo que destaca del manejo del manejo del gobierno en la materia, es la reforma para eliminar la permisología y el acuerdo SQM- Codelco.

Sobre la primera postula que “es una bienvenida medida. Este es el tipo de cosas que, no estoy haciendo un juicio de valor, constato una realidad, solo se puede avanzar en un gobierno de izquierda. O es más fácil avanzar en un gobierno de izquierda. Si un gobierno de derecha o centroderecha hubiera propuesto esto, se lo tiran por la cabeza”. Además, el académico se refiere a las principales reformas del gobierno del presidente Boric y al presente de Chile Vamos. 

–El ministro Marcel señaló que 2023 cerró con números azules, y que en 2024 se dejará atrás el periodo de inestabilidad de los últimos cuatro años para iniciar un periodo de expansión sostenible de la economía nacional. ¿Coincide con las proyecciones del ministro? 

–Siempre es bueno tener optimismo y los ministros de Hacienda tienen que transmitirlo. El año 2023 va a cerrar con un crecimiento cercano a cero. Esto está por arriba de lo que muchos habíamos previsto, incluyendo el Banco Central, y eso es positivo. Pero es importante señalar que crecer cero significa decrecer en términos per cápita. Y por eso el crecimiento tiene que estar al centro del discurso y me alegro que el gobierno, aunque tarde, lo haya puesto arriba de la mesa. 

Cuando uno ve el último IPoM del Banco Central, nos dice que el crecimiento de tendencia para los próximos 10 años es de 1,9%. La verdad es que en la última década hemos crecido a ese ritmo, y es insuficiente. (…) Estamos en una zona de mediocridad hace muchos años, y el desafío es cómo salir de ahí. 

–¿Cómo ha visto el manejo del gobierno en la agenda económica para buscar salir de esta recesión? 

–Hay un cambio de discurso, claramente, y hay una agenda pro crecimiento, con una serie de medidas, algunas mucho más importantes que otras. Esta semana se presentó la agenda de permisos, creo que es una muy buena noticia, va en la dirección más que correcta y solo cabe apoyarla. Aunque hay que ser un poquito más ambicioso con los números que hemos conocido, eso va a ser parte de la discusión legislativa. Estamos en una agenda importante y yo la veo con optimismo. Por ese lado, muy bien. 

En otra cosa que he insistido, y en la Comisión Marfán lo propusimos con unanimidad, es que la gran tranca del crecimiento y el desarrollo de Chile se llama sistema político. Las reglas del sistema político impiden avanzar. El crecimiento requiere incentivos a invertir, a emprender, a innovar. Y esos incentivos se llaman reglas, y esas reglas se llaman políticas públicas o reformas, que son intermedias por el sistema político. 

Si nos preocupa de verdad el crecimiento, y al gobierno le preocupa, ojalá que se atrevan a impulsar un proyecto de ley de cambio a los incentivos del sistema político.

–¿De aprobarse en el menor tiempo posible la reforma que reduce la permisología, sería posible ver los efectos en la economía en el corto plazo? 

–No, no es inmediato, porque naturalmente esto tiene que ver con proyectos de inversión grandes que son de mediano o largo plazo. Pero creo que obviamente van a hacer sentir en el mediano plazo, y eso es positivo. Pero la señal que se entrega es potente. Es una señal importante para todo lo que son grandes proyectos de inversión, en aquellas áreas donde tenemos ventajas comparativas. 

Chile tiene ventajas comparativas y más que nunca en la minería metálica, no metálica, en energías renovables, en hidrógeno verde el día de mañana. Y todo supone multimillonarias inversiones que son de largo plazo, que requieren reglas claras, y un acortamiento de los plazos y una simplificación de los plazos para poder emprender.

–¿Cree que la reforma a los permisos y el acuerdo Codelco-SQM es una señal de que va bien encaminada la agenda económica del ejecutivo? 

–Obviamente son señales valorables, nos despiertan, ponen una mirada que nos hace falta. Falta mucho por hacer. Evidentemente los gobiernos son cortos y esto es un proceso largo. Por eso vuelvo a que necesitamos reglas de largo plazo que incentiven a los distintos gobiernos que puedan gobernar y que puedan generar acuerdos en aras de tener las necesarias reformas económicas y sociales que son las que tienen el cargo del desarrollo.

–Tras conocerse las cifras del IPC de diciembre, que fueron mejores de las que se esperaban, ¿sería posible mantenerlas y controlar la inflación para este año? 

–Sí, creo que la meta de inflación está asegurada. Tenemos un Banco Central que es un lujo, hay que destacarlo siempre. La última cifra hace que ya estemos en el rango meta. El Banco Central proyecta que este año la inflación promedio va a ser de 3,5%. Diría que eso está muy garantizado, la convergencia es clara, y lo que viene ahora es la rebaja de tasa, que va a ayudar también a la economía. La economía va a tener un año mejor que 2023. Y la baja de tasa o el haber controlado la inflación anticipadamente, va a ayudar mucho en eso. 

“La fórmula de la Reforma Previsional hoy día es un enredo, no tiene ninguna viabilidad política”

A la hora de abordar las grandes reformas del gobierno, la previsional y el pacto fiscal, Ignacio Briones tiene muchos planteamientos. Sobre la primera, asegura que, entre otras cosas, hay que aumentar el pilar de ahorro de las personas. Además postula que hay que pensar en la idea de cotizar a través del consumo.

“Soy de los que cree que es fundamental poder hacer una reforma de pensiones. No es posible que fracasemos por tercera vez”, señala, aunque está convencido que la reforma que plantea La Moneda no es el camino. 

El extitular de Hacienda también se refiere al pacto fiscal. Integró el “Comité de expertos sobre espacio fiscal y crecimiento de tendencia”, denominado Comisión Marfán. Desde esa experiencia, postula algunas de las conclusiones que se pueden entregar previo a que el ejecutivo ingrese por segunda vez la reforma tributaria.

–En estas semanas se retomó el debate por la reforma de pensiones. ¿Le ve futuro a la propuesta del gobierno?

–Tal cual como la plantea el gobierno, no tiene ninguna posibilidad, no tiene futuro. La verdad es que es una reforma bien difusa, difícil de entender y que insiste en una cosa que no tiene piso, que es que una parte importante de las cotizaciones de los trabajadores en Chile vaya a la solidaridad vía reparto. 

Esa solidaridad se puede hacer no solamente entre generaciones sino que dentro de una misma generación. Puede ser a través de una fórmula de ahorro solidario. Soy un convencido que la sostenibilidad del sistema de pensiones solo se puede fundar en el ahorro. La verdad es que el reparto no es sostenible por una cuestión de transición demográfica. Por lo tanto una fórmula como esa me parece permitiría al gobierno decir “creé un pilar solidario pero es de ahorro” y la oposición decir “toda la plata va a las cuentas de ahorro de las personas”. Por ahí puede haber una respuesta.

La fórmula que tiene el ejecutivo hoy día es un enredo, no tiene ninguna viabilidad política. Me temo que si viene este camino nos vamos a quedar nuevamente sin reforma. 

–¿Ha faltado disposición por parte de la oposición para llegar a acuerdos?

–Este baile se baila de a dos, naturalmente, y la primera partida la tiene el ejecutivo. El ejecutivo siento que no se ha movido nada o muy poquito en esto. (…) Hasta donde entiendo la centroderecha al menos no se niega a esquemas de solidaridad. Pero la condición fundamental que ponen, y que comparto, es que tiene que ser en base a ahorro, no en base a reparto.

–Usted fue parte del comité de expertos, constituido para abordar el pacto fiscal. ¿Qué evaluación hace sobre esta instancia? 

–Lo que hicimos es una evaluación técnica. Un mandato bien específico que nos pidió el Ministerio de Hacienda que era evaluar la sostenibilidad fiscal de mediano y largo plazo de Chile al tiempo que evaluar el impacto de algunas de las medidas que estaban en la agenda. 

Una de las que evaluamos con detalle fue los permisos, y también pusimos de nuestra cosecha respecto a poner un acento muy importante en el crecimiento. El discurso pro crecimiento estuvo olvidado y ninguneado en el pasado. La fuente de recaudación principal es el crecimiento, cuando el país no crece no hay recaudación, entonces recuperar aquello es fundamental. 

–¿Con el Congreso de hoy ve posible avanzar en el pacto fiscal si es que el gobierno cede en ciertas materias? 

–Hay espacio para avanzar en todo lo que es combate a la evasión, nadie podría estar en desacuerdo. Una manera simple de poner el pacto fiscal en la que todos debiéramos acordar. No sé si es la versión que tiene el gobierno pero al menos lo que yo pienso, que antes que subir impuestos lo primero que hay que hacer es recaudar lo que hoy día no se recauda. Partamos por ahí. Eso quiere decir combatir la evasión con mucha fuerza. Y las exenciones que es la recaudación que se deja de percibir producto de privilegios legales. 

Lo segundo, y me alegra que el gobierno al menos en el papel lo haya puesto, aunque tímidamente a mi juicio, es reconocer que en Chile el impuesto de las empresas es alto. Esto es un cambio bien significativo de discurso respecto a lo que teníamos años atrás. 

Ignacio Briones y futuros pactos electorales: “Entendería que Chile Vamos y Republicanos tienen proyectos políticos distintos”

Hace algunos días Ignacio Briones, junto a representantes de centroderecha y derecha, publicaron una carta a modo de autocrítica por el manejo de su sector del proceso constituyente. En esta misiva, firmada por otros exministros, como Jamie Bellolio e Isabel Plá, responsabilizaron al Partido Republicano del fallido proceso por actuar con una “lógica maximalista”. 

El economista advierte que lo principal de la carta era la autocrítica, aunque reconoce que la atribuyen culpas a la mayoría circunstancial. 

Briones se refiere al presente de su sector político, y ante llamados como el del presidente Piñera a buscar una alianza desde republicanos hasta Amarillos y Demócratas, sostiene que lo ve poco probable.

–¿No llegó un poco tarde la carta publicada en la que cuestionan el rol del Partido Republicano en el Consejo, considerando que optaron por aprobar el texto? 

–Primero, la carta no solo hacía esa crítica, sino que, y sobre todo, hacía una autocrítica respecto al rol de los consejeros de Chile Vamos. Salvo en algunas excepciones, se plegaron más bien en la estrategia que tuvo el grupo mayoritario, que fue el Partido Republicano. Que a nuestro juicio derivó en que se desperdició una oportunidad para cerrar el tema constitucional.

En cuanto al segundo punto, una cosa es aprobar el texto y otra cosa distinta es ser crítico del proceso. Al aprobar, uno sopesa pros y contras, y en base a eso toma su decisión. Fui crítico del proceso durante todo el proceso, siempre llamé a los acuerdos.

–La carta es una autocrítica, pero también plantea cuestionamientos al manejo del Partido Republicano. ¿Esto tensiona la relación de Chile Vamos con el Partido Republicano, considerando que en estas fechas se habla de un pacto pensando en la carrera municipal?

–Nunca he pensado que la crítica con altura de miras tensione. Sino uno no podría criticar. Siempre hay que hacerlo de buena forma, con altura de miras, siendo autocrítico y aprendiendo de los errores.

Respecto a los pactos electorales, no estoy metido ahí, ni me manejo, pero entendería que Chile vamos y los republicanos tienen proyectos políticos distintos. Una cosa son acuerdos por omisión, que son parte de la lógica electoral (…) eso la verdad es que no tiene nada extraño, pero distinto es una alianza ideológica, un proyecto político. 

Son proyectos políticos distintos en muchos aspectos. No es cierto que son los mismos, que tengan que amalgamarse en una suerte de unidad impostada, cuando yo creo que en la diversidad de opciones hay valor es que se agrega. Muchas personas nos sentimos muy cercanas y parte de la centroderecha, pero para nada de republicanos, y viceversa. 

–En ese sentido, ¿es poco realista el llamado que hizo el presidente Piñera, y que fue respaldado por otros representantes del sector, de generar un pacto desde republicanos hasta demócratas y amarillos? 

–Es que no sé muy bien a qué se refiere. Si es un pacto ideológico no veo por dónde. Amarillos y Demócratas no tienen nada que ver con republicanos, es más, creo que si hubiera una amalgama probablemente ellos no estarían ahí porque hay demasiada distancia. Y es muy legítimo que así sea.

Creo que Chile Vamos, como decíamos en esa carta, tiene que tener vocación de mayoría, reformista, anclada en sus ideas de libertad, de mercado, de una justicia social que confía en las personas. En un Estado que sea eficiente. Pero sería un error mimetizarse, confundirse, amalgamarse con un proyecto que no es el propio.