Corte de Apelaciones de Antofagasta confirma millonaria indemnización de Unimarc a cliente accidentada en una de sus sucursales

Esta semana, la Corte de Apelaciones de Antofagasta confirmó una sentencia en contra de la sociedad Rendic Hermanos S.A., controladora de Unimarc. Esta, exigía pagar una millonaria indemnización a una clienta que sufrió un accidente en una de sus sucursales. En su argumentación indicaron que no garantizaron condiciones seguras para sus clientes.

El accidente en cuestión ocurrió en la sucursal de Tocopilla, el 10 de marzo del 2022. Una mujer de 70 años sufrió una caída por un pallet que no estaba señalizado en la sección de carnicería. En su testimonio, aseguró que se acercó y tras realizar su pedido, tropezó ya que estaba fuera de su campo de visión.

La mujer fue atendida por el administrador del local, pero sufrió graves lesiones que afectaron su calidad de vida. Esto incluyo una neuritis intercostal izquierda tras fractura costal. Estas se convirtieron en dolores agudos que le impidieron llevar adelante sus actividades económicas.

Y es que según la denuncia “se omitieron las consideraciones de hecho para establecer que la demandante sufre secuelas permanentes a causa del accidente y que perdió la capacidad de manejar un taxi. En segundo lugar, los fundamentos de derecho para acoger la demanda, descartada la aplicación de la Ley de Protección del Consumidor”.

En el fallo de primera instancia, Unimarc fue condenado a pagar más de 14 millones de pesos a la afectada. La sentencia fue decretada por el Juzgado de Letras de Tocopilla, por delitos de daño emergente, lucro cesante y daño moral.

Corte de Apelaciones y sentencia a Unimarc

En el fallo de la Corte de Apelaciones, confirmó la sentencia a Unimarc, indicando entre otros motivos que “la demandante padeció lesiones físicas relevantes que alteraron su modo de vida y particularmente su actividad económica, debe convenirse que experimentó afectaciones serias y graves, a intereses extrapatrimoniales como su salud, condición física y forma de vida, lo que constituye un daño moral que debe ser indemnizado por la demandada”

Además, indicaron que “resulta irrelevante que las personas que suscribieron los diversos antecedentes médicos de la demandante no concurrieran a declarar como testigos y ratificaran dichos documentos, en la medida que no se trata de instrumentos privados que emanen de la parte contra la cual se presentan en el juicio y, consiguientemente, no resulta aplicable lo dispuesto en el artículo 346 del Código de Procedimiento Civil”.Antofagasta”.

Por lo mismo, y con varias consideraciones, la Corte dictó rechazar “con costas, el recurso de casación en la forma deducido por Rodrigo Donoso Baraona, abogado, en representación de Rendic Hermanos S.A,
en contra de la sentencia dictada con fecha 31 de agosto del 2023″.