Reuniones, versiones y contradicciones: la cronología del cable chino que terminó por quebrar la relación entre Boric y Kast

Una ineficaz reunión protagonizaron este martes por la mañana en el Palacio de La Moneda, el Presidente Gabriel Boric con su sucesor, José Antonio Kast.

Tras poco más de veinte minutos juntos, la cita culminó repentinamente luego de que Kast, según contó Boric, le pidiera retractarse de la entrevista que se dio a conocer ayer en Mega, y en la que el jefe de Estado afirmó haber notificado sobre el cable submarino chino al republicano antes de que la información fuese pública, a raíz de la determinación de Estados Unidos de revocar visas a tres autoridades gubernamentales chilenas.

Esa versión fue reprochada por el futuro ministro del Interior de Kast, Claudio Alvarado (UDI), quien el lunes reaccionó a la afirmación de Boric que el canal de televisión había adelantado. “Ellas no se condicen con la realidad. El presidente electo nunca fue informado ni tuvo conocimiento de esta situación que hoy se conoció con el cable chino. Aquí no hubo información y no se transparentó nada sobre el particular“, señaló Alvarado tras sostener un encuentro con el titular de Interior, Álvaro Elizalde.

No obstante, esa afirmación no coincidió con la reciente declaración que hizo Kast desde la Oficina del Presidente Electo (OPE) para explicar el fin de su reunión con Boric y el término de las citas bilaterales entre autoridades salientes y entrantes. “Se ha dado en estos días una especie de controversia respecto de lo que es informar, y lo que yo diría, es enunciar“, sostuvo el presidente electo, apelando que lo comunicado por el Presidente no fue tal como lo señaló en la entrevista, aunque sí reconoció el contacto, cuestión que Alvarado había descartado de plano.

Como fuera el caso, lo cierto es que desde ambos lados de la vereda se han referido a fechas particulares para sostener el actuar y los argumentos de que sí hubo información o de que esta no fue expresada con total claridad. A continuación, The Clinic hace un recuento de los momentos clave en el conflicto que ha empañado el traspaso de mando.

La firma del decreto anulado por Muñoz

26 de noviembre: China Mobile International, la empresa a cargo del proyecto del cable submarino chino que busca unir Hong Kong con Concón, ingresa una petición de concesión de servicio intermedio de telecomunicaciones a la Subsecretaría de Telecomunicaciones. Esa repartición es dirigida por el subsecretario Claudio Araya (PC).

19 de diciembre: La Subtel envía a la empresa —cuyo dueño es el gobierno chino— un oficio con el que manifiesta reparos a la solicitud de concesión.

8 de enero: China Mobile International responde a aquella solicitud adjuntando mayor información al ingreso original del proyecto. Esta última documentación es con la que la Subtel evalúa el proyecto.

27 de enero: Con la recomendación técnica de la Subtel, el ministro de Transportes, Juan Carlos Muñoz, firma el documento que le daba permisos a la empresa para comenzar a confeccionar el cable. Por lo general, ese documento, con la firma de la autoridad, es enviado a la Contraloría General de la República para que lo vise y tenga valor administrativo.

Sin embargo, no se llegó hasta aquel paso, puesto que ese mismo día, un funcionario de la Subtel se reunió con un integrante de la Embajada de Estados Unidos quien le entregó información confidencial en la que se alertaba por la continuidad del cable. Asimismo, le hizo saber las aprensiones estadounidenses sobre el proyecto.

La Subtel le informa de la reunión a Muñoz, quien decide anular la firma ese mismo día, aunque esta recién se efectúa después.

29 de enero: El decreto se anula a petición del jefe de gabinete de Araya, Guillermo Petersen. El justificativo fue un “error técnico de tipeo”.

Reunión con Judd, la cita con De Grange y la sanción de EE.UU.

2 de febrero: El ministro Muñoz concretó una reunión bilateral con el embajador de Estados Unidos en Chile, Brandon Judd. La autoridad del gobierno de Donald Trump no estaba al tanto del estado del cable submarino chino. Es decir, desconocía que este hubiese sido aprobado en un inicio por la Subtel y que luego se anulara.

Judd le manifestó a Muñoz en esa reunión la preocupación de Estados Unidos por el avance del proyecto, además de los eventuales efectos que tendría este sobre la seguridad nacional de ambos países. También el embajador le hace ver al ministro que Chile podría someterse a posibles sanciones si es que se decidía seguir adelante con el proyecto.

Muñoz agradeció la información brindada y le dijo que los antecedentes iban a ser revisados por el ministerio.

3 de febrero: Reunión entre el ministro de Relaciones Exteriores, Alberto van Klaveren, y Francisco Pérez Mackenna, el futuro canciller de Kast. Desde el Gobierno han señalado que en esa instancia se traspasó información sobre el caso del cable submarino chino, por lo que se habría dado por enterada la OPE.

13 de febrero: El ministro Muñoz sostiene su bilateral protocolar con quien será su sucesor en Transportes, Louis de Grange. En esa instancia no se le comunica a la autoridad entrante sobre el cable submarino chino ni de lo que ha ocurrido en el ministerio. Muñoz dijo este martes que esa información la había reservado para una reunión con la Subtel de la actual administración con la de Kast.

17 de febrero: Segunda reunión entre Van Klaveren y Pérez Mackenna.

El llamado de Boric a Kast

18 de febrero: Nueva fecha sumada a la cronología. Ese día, afirmó el Presidente Boric y su ministro del Interior, fue cuando el mandatario le comunicó a Kast sobre la intención de conversar sobre distintos temas, entre ellos, el cable submarino chino. En el Ejecutivo resaltaron que el llamado ocurrió “antes de que se conociera la sanción aplicada por el gobierno de Estados Unidos”.

20 de febrero: El Departamento de Estado de Estados Unidos, liderado por Marco Rubio, notifica la revocación de visas de tres funcionarios del gobierno del Presidente Boric por “socavar” la seguridad nacional y regional. Posteriormente se sabría que uno de los afectados fue el ministro Muñoz, y que lo que fundamentó la acción fue, precisamente, el cable submarino chino.

El Presidente Boric se refirió al asunto desde Rapa Nui, donde estaba de gira. “Como Jefe de Estado, como Presidente de Chile, les digo que nuestro gobierno jamás ha realizado ningún tipo de actividad que socave la seguridad ni de Chile, por supuesto, ni de ningún otro país”, señaló el mandatario.

Boric también apeló en su entrevista con Mega que ese día trató de comunicarse con Kast, cuestión que no fue posible por una “falta de voluntad” y no por problemas de comunicación.

El respaldo de Boric a Muñoz

24 de febrero: Tras unos días de sabida la polémica, Boric utilizó su cuenta de X para abordar el cable chino. Allí señaló que “durante el proceso he instruido a todas las autoridades sectoriales recabar los antecedentes necesarios para tomar una decisión fundada”.

Sin embargo, en el equipo de Kast no se pasó por alto que el Presidente también señaló que el proyecto “por cierto excede en plazos a nuestro mandato y deberá ser continuidad o desechada por las próximas autoridades“.

25 de febrero: En un punto de prensa desde la Región del Maule, y tras inaugurar un tren, Boric blinda a Muñoz, que por entonces era interpelado por haber estampado su firma en el decreto del 27 de enero, documento del cual no se supo hasta una relevación de El Mercurio. “El ministro no anda nada solo”, bromeó Boric, aunque destacó el trabajo del titular de Transportes en la cartera durante el curso del Gobierno.

La ministra vocera, Camila Vallejo (PC), también defendió a Muñoz y acusó que el Gobierno estaba “apegado total y absolutamente a la verdad” cuando sostenía que el proyecto estaba en evaluación y que no había tenido mayores avances.

Ese mismo día había acordada una reunión entre autoridades del Ministerio de Transportes, incluido Muñoz, con De Grange y su equipo. No obstante, el expresidente de Metro se restó de la instancia, motivado por la molestia que prevalecía en la OPE por la situación.

La molestia de Kast

26 de febrero: El futuro ministro del Interior, Claudio Alvarado, expresa abiertamente la disconformidad por cómo el Ejecutivo ha abordado el tema del cable. En esa línea, afirmó que en la primera reunión entre Muñoz y De Grange —la del 13 de febrero— el tema del cable no estuvo presente, a pesar de ser un tópico visto en la cartera. Asimismo, expresa que no ha habido transparencia por parte del Gobierno, que la información se ha ido revelando a “cuentagotas”, y que se la administración de Boric traspasaba un “problema estratégico” a Kast con Estados Unidos y China.

Asimismo, ese día Kast notificó que le solicitó una reunión más al Presidente Gabriel Boric para abordar, entre varios temas, el cable submarino chino. Luego se sabría que el mandatario agendó al presidente electo para el martes 3 de marzo.

2 de marzo: Entrevista del Presidente en Mega en la que notifica que Kast sabía con antelación del caso. “Aquí no hay nada oculto. Nosotros hemos tratado de ser… O sea, no hemos tratado, hemos sido absolutamente transparentes“.

Incluso, afirmó: “Hablé con el presidente electo semanas antes de que esto fuera una polémica para transmitirle mi percepción del asunto, ya que Estados Unidos había ya manifestado estas amenazas”.

“Le dije que quería conversar sobre específicamente el cable submarino, porque me parecía una decisión delicada dada la situación geopolítica y una decisión de largo aliento, que independiente de nuestra determinación por la concesión, esto igual continuaría en tramitación durante su gobierno. Me parecía importante conversarla con él“, concluyó Boric, afirmando que fue por “iniciativa propia” el encuentro.

3 marzo: Reunión entre Boric y Kast que terminó tras 25 minutos luego de que este último le pidiera aclarar sus declaraciones en Mega el diálogo que sostuvieron previamente por el cable chino. Al no acceder, la cita terminó abruptamente. La OPE decidió poner fin al proceso de traspaso de mando y suspender las reuniones entre autoridades del gobierno entrante y saliente.

En la OPE se han referido a “errores semánticos” para explicar la situación.