Gonzalo Arenas, vocero de La Moneda: “El Presidente gobierna con sus ministros y subsecretarios, no con el Segundo Piso”

Un lápiz pasta es la única pertenencia que el subsecretario general de Gobierno, Gonzalo Arenas, dice tener en su oficina en La Moneda.

Han sido tres semanas intensas desde su arribo al gabinete del Presidente José Antonio Kast. El mismo día que asumió —el 21 de octubre— se inició la crisis por la rebajas de condena en el Ministerio de Justicia, que tienen a Fernando Rabat, el titular de la cartera, en el blanco de la izquierda con una acusación constitucional en su contra.

Por estos días, en tanto, fue parte de las negociaciones que sostuvo el biministro Claudio Alvarado (UDI) con los gremios de camioneros para deponer la paralización que se inició la medianoche del martes y que culminó, con éxito, en la tarde del jueves.

En parte, eso explica que su lugar de trabajo no posea decorativos suyos, como suele ser habitual en los personeros que desempeñan labores en palacio. “Mi señora todavía no entiende que me haya venido para acá por menos plata y trabajando más horas“, comenta Arenas sonriendo.

Antes de llegar al Ejecutivo dice que llevaba una rutina cómoda como académico y decano en la Universidad San Sebastián. Ahora, en cambio, todos los días llega a las siete y media de la mañana y suele irse a las nueve de la noche. “Sabía lo que implica un ministerio como este. Ha sido más intenso de lo que esperaba, pero no ha sido una gran sorpresa porque la Secretaría General de Gobierno (Segegob) está para eso: asumir desafíos y crisis“, relata.

Pese a la incomprensión de su esposa, el vocero señala que su paso hacia el Gobierno respondió a un criterio muy sencillo: “Considero importante que a este Gobierno le vaya bien, no solamente porque le tenga estima al Presidente, sino porque Chile necesita un Gobierno que le haga bien al país. Cuando vi que necesitaba ayuda, pensé que todos tenemos que hacer un sacrificio por el país“.

“Las comunicaciones del Gobierno funcionan bien”

—¿Qué fue lo que lo convenció de este Gobierno para integrarse?

—Primero, que me lo pidió el Presidente Kast y el biministro Alvarado. Los conozco a los dos y tengo la mejor opinión de ellos. Soy cercano a ambos, por lo que creía que se podía hacer un esfuerzo importante. Más aún cuando había una deficiencia comunicacional. 

—¿Esa deficiencia la vio por el diseño de Gobierno o por la persona que estaba antes de usted?

—Hablo de temas estructurales porque los gobiernos siempre que parten tienen que tener ajustes. No todos los diseños que se piensan antes de gobernar son los que funcionan. Muchas veces se crean los diseños con el transcurso del tiempo. Vi ahí que había un problema en el que podía ayudar. Ahora, las comunicaciones del Gobierno funcionan bien. Acá hay un equipo que ya funcionaba, la Secom es de gran calidad, los asesores de prensa también lo son. Yo no vengo a inventar nada, solo a ayudar a que ese ecosistema sea más eficaz. 

Con una admiración por Diego Portales, de quien escribió un libro, el vocero también proyecta al histórico ministro del Interior en la figura del actual mandatario: “Benjamín Vicuña Mackenna decía sobre Portales que era un gran chileno. El Presidente Kast es un gran chileno, en el sentido de que es un hombre que quiere a su país, que le vaya bien al país, dispuesto a sacrificar cosas en su día por lograr que Chile esté mejor. Eso se llama coraje cívico”.

Esa misma característica, añade, la tiene Alvarado; y él también.

—Cuando estaba Mara Sedini como vocera se decía que tenía poca injerencia en el Gobierno. ¿Ha notado que su puesto se ha empoderado políticamente? 

—Sí, fue uno de los temas que conversamos con el Presidente Kast y con el biministro Alvarado, en el sentido de que uno no puede ser vocero repitiendo cosas que le escriben otros o que piensan otros. Uno si va a ser un buen vocero tiene que estar en el alma del Gobierno, tiene que conocerla. Ahí se han portado excelente. El Presidente me ha permitido estar en todas las instancias de decisión política. Eso ha hecho que pueda tener una vocería más efectiva.

Movilización de camioneros: “Nadie pensó que podíamos acabar con el paro tan rápido”

—Tuvo un amplio despliegue con los camioneros. Ahora, muchos hablaron de los tiempos de la solución. ¿Pudo haber sido más temprana, considerando que se asocia a ese gremio con la derecha?

—Nosotros conversábamos con los transportistas desde marzo por lo que se venía con el alza de los combustibles. Todos dicen que el paro se veía venir, pero lo dicen una vez que ya pasó. Antes de los paros en sí mismos es muy difícil preverlos porque tampoco es que haya una especie de estado mayor que los ordene a todos. Es mucho más desordenado de lo que uno cree. Eso sí, uno de los éxitos del Gobierno fue resolverlo increíblemente rápido: en dos días habíamos firmado un acuerdo y eso es lo que permitió que esto no escalara. 

—El paro se resolvió en pocos días, pero el Gobierno partió la semana con el anuncio de un proyecto con el que retrocedió a las pocas horas. ¿Hubo improvisación?

—No, porque las negociaciones son así. Una negociación tiene ofertas y contraofertas, generan diálogo. Fue muy bien llevada, tanto por el Gobierno como por los representantes de los gremios de transportistas. Pero es una negociación y una negociación nunca empieza con “esta es mi postura y hasta aquí llego”, sino que es eso: escuchar al otro, ver qué cosas se pueden mejorar. Eso fue eficiente, porque en dos días nadie pensó que podíamos acabar con el paro tan rápido.

—Pero parecía que el día lunes la propuesta ya estaba lista, había sido presentada a los partidos y estaba preparada unilateralmente por el Gobierno.

—Sí, y luego vienen las negociaciones. La política es así, conversar, dialogar y llegar a acuerdos. No conozco ninguna negociación política que se hayan quedado en las frases o propuestas de la primera reunión. Si hubiese sido improvisación o algo mal llevado, hasta hoy estaríamos en paro.

—La solución del conflicto ha generado dudas en torno a si el Gobierno hubiera respondido con igual premura y atención con otras organizaciones sociales

—Siempre todas las crisis y paros hay que tratar de resolverlos lo antes posible. Mientras uno más deja pasar los días, esos sentimientos de rabia, angustia, se empiezan a desbordar. Una estrategia esencial de cualquier conflicto social con cualquier gremio es tratar de resolverlo lo antes posible. Habríamos tenido la misma estrategia con cualquiera.

—¿Incluso con los estudiantes?

—Incluso con ellos. Uno no puede dejar avanzar un movimiento social sin un cauce. El tema está en si los otros gremios hubiesen aceptado una solución tan rápida. Eso también es distinto. Y las negociaciones se hacen distintas cuando uno está con dirigencias que llevan años y tienen un oficio gremial importante, más que otras organizaciones.

“Hay todavía un octubrismo vivo que ante cualquier oportunidad, lo primero que intenta es deslegitimar y producir un cambio de gobierno por la fuerza”

—Mencionó esta semana que hay nostálgicos del octubrismo, quienes ven en estas manifestaciones una oportunidad para alterar el orden. ¿Cuáles son esos sectores?

—Una de las cosas por la que el paro tratamos de solucionarlo rápido es precisamente porque en Chile hay nostálgicos del octubrismo, de la violencia, de tratar de minar la legitimidad de un gobierno de derecha, legítimamente elegido. Esos nostálgicos aprovechan cualquier oportunidad como esta para incendiar la pradera, la ciudad. Uno ya veía ciertos síntomas de grupos que se querían asociar a esta manifestación, grupos que no tienen nada que ver la demanda de los transportistas.

—¿Como cuales?

—No quiero nombrar grupos porque entraría en una polémica. La gente puede revisar la prensa y saber perfectamente cuáles son. Ese es un riesgo hoy en día para un gobierno de derecha. Hay todavía un octubrismo vivo que ante cualquier oportunidad, lo primero que intenta es deslegitimar y producir un cambio de gobierno por la fuerza. Ese octubrismo que vimos en el 2019, antidemocrático y que trató de botar al Presidente Piñera electo democráticamente todavía está vivo y quiere una revancha. Por eso creía que era importante llegar a un acuerdo rápido con los camioneros.

—¿Ese octubrismo que señala lo ve reflejado en un partido político?

—No, en partidos políticos no. Creo que todos aprendieron mucho del 2019, de cómo relacionarse con estas manifestaciones ciudadanas. Lo veo más en otros grupos que están fuera de la política tradicional, en donde se ha venido incubando este octubrismo antidemocrático y violento.

—¿Ve la configuración de un escenario similar al del estallido?

—Estamos en un momento complejo. Tenemos un alto desempleo, una actividad económica disminuida, alza en el costo de la vida importante, y un Gobierno que en las encuestas no está marcando lo que esperamos que marque. Por supuesto que esas son circunstancias favorables para los octubristas de siempre, pero nosotros confiamos en la institucionalidad, que tenemos una democracia sólida, que el 2027 será un buen año del punto de vista económico. En ese sentido, estamos confiados. 

Ahora, los síntomas de descomposición institucional, la historia ha demostrado que muchas veces o en la mayoría no se basa en un sustrato de realidad, sino en un imaginario político que se detona. El 2019 no vivíamos en un momento de crisis económica. Las realidades objetivas casi nunca llevan a los estallidos sociales, sino que estos son construcciones ideológicas que terminan detonando malestares que están subyacentes. Eso fue lo que ocurrió en 2019 y lo que podría haber ocurrido hoy en día.

—Habla de estos ingredientes que impulsan reacciones violentas. ¿Eso no los alerta o da señales sobre un posible estallido? 

—Eso siempre puede pasar. Si pasó en 2019, por qué no podría pasar de nuevo, más todavía cuando todo el octubrismo del 2019 sintió que fracasó en su intento. Un gobierno siempre tiene que estar preparado para eso, pero hoy día Chile aprendió mucho del 2019, sobre lo que es la responsabilidad política, cívica, a lo que puede llevar la violencia desatada. Eso nos hizo reflexionar mucho como país y como sociedad. Hoy en día somos mucho más fuertes como país para enfrentar un estallido como en 2019.

Presión sobre ministro Rabat: “Esa es una crisis que está y que no se va a resolver hasta el día de la acusación constitucional”

—¿Con lo ocurrido con los camioneros se descomprimió la presión sobre Rabat?

—No, eso es un tema que sigue. Se presentó la acusación y ahora viene la votación y su tramitación respectiva en el Congreso. Es una crisis que está y que no se va a resolver hasta el día de la acusación.

—El Presidente asume la responsabilidad y se hace cargo del costo político. ¿Es una estrategia correcta afectar la figura del jefe de Estado por la responsabilidad de un ministro?

—Ese hecho no es una estrategia del Presidente, forma parte de su esencia: siempre dar un paso al frente cuando siente que hay una responsabilidad que asumir. Tiene mucho coraje moral, nunca se ha escondido, siempre ha dado la cara, está dispuesto a asumir la responsabilidad. Más que una estrategia, es una de sus características esenciales y por la cual los chilenos lo eligieron. No es un político que da excusas, que busca en otros las responsabilidades. No está preocupado de cuánto marca en encuestas, sino que tiene ese coraje cívico de decir que es la autoridad, que es el Presidente y que asume lo que haya que asumir, pide las disculpas correspondientes y, además, está dispuesto a solucionar el tema de forma definitiva. Es una esencia del carácter del Presidente.

—Cuando los partidos insisten en que se debiera tener presente la salida del ministro Rabat, ¿el Presidente no se queda solo?

—Es que hay que distinguir los que tratan de asesorar o pautear al Gobierno con una mirada política pequeña y aquellos que miran el panorama más grande. Aquí no es que el Presidente tenga una porfía por mantener a un ministro, hay un tema de fondo: que Chile lleva muchos años viviendo un deterioro institucional grave. Ese deterioro se manifiesta en que nadie cree que puede respetar la Constitución, que es una excusa para alcanzar cualquier fin. 

Una de esas manifestaciones es desconocer la autoridad del Poder Ejecutivo y que el Congreso trate de arrebatarle esas atribuciones. Ese deterioro que se manifiesta en que ninguna autoridad se atreve a cuidar sus facultades y ejercerlas es lo que está en el fondo de esta medida. Esto es una forma de decir: basta con el populismo, de presentar acusaciones sin fundamento que buscan hacer politiquería, y que alguien se tiene que hacer cargo de la institucionalidad. 

Arenas: “El Presidente no tiene pensado ningún cambio de gabinete después de su gira por Asia”

—¿Le ha hecho ver que los partidos han hecho reparos sobre el actual diseño político?

—Los consejos que le puedo dar o que me puede pedir el Presidente son parte de la relación personal o de subsecretario a Presidente. Yo solo puedo decir que la posición mía y la del Gobierno es la que ha manifestado el Presidente. En eso estamos abocados todos los miembros de su gabinete.

—¿Hacen falta cambios en el gabinete?

—Solo el Presidente puede determinarlo.

—Este cambio en el diseño político que recriminan los partidos impactan al grupo más estrecho del Presidente, que es el Segundo Piso. ¿Caben responsabilidades allí en la actual crisis?

—Hay un mito con el tema del Segundo Piso. Y más que eso, hay un tema de fondo: creer que el Presidente se puede dejar influenciar por distintos orejeros dependiendo de la circunstancia. Creer eso es no conocer al Presidente. El Presidente tiene opinión y cuando está convencido de algo, lo hace. Lo explica, pero lo hace. 

Creer que hay un Segundo Piso desconocido que puede influir por debajo en las decisiones que toma el Gobierno es un mito absoluto. Hay un Segundo Piso con personas muy capaces que ayudan al Presidente cuando pide ayuda, que lo asesoran cuando pide que lo asesoren. Todo este tema del Segundo Piso se ha sobredimensionado de forma gigantesca, porque el Presidente gobierna con sus ministros y subsecretarios, no con el Segundo Piso. 

—¿Entonces los presidentes de los partidos están equivocados en su crítica?

—Los presidentes de los partidos equivocan el blanco de las críticas. Esto de atribuirle todo a un supuesto Segundo Piso hipertrofiado forma más parte del folclore que de la realidad.

—Se piensa que el Presidente podría efectuar un cambio de gabinete después de su gira.

—El Presidente no tiene pensado ningún cambio de gabinete después de su gira por Asia.

Arenas sobre Kast: “Cualquier persona normal que ha ejercido el poder durante nueve meses no puede sentir lo mismo que antes de haberlo ejercido”

—El Presidente dejara el país en medio de una situación compleja. Algunos recordaron un tuit de 2023 en el que cuestionaba a Gabriel Boric en medio de una “recesión técnica y crisis económica”. Justo esta semana el ministro de Hacienda reconoció que había una recesión. ¿Cómo se explica que el Presidente viaje?

—Al Presidente Kast lo van a criticar vaya al viaje o no. Esas críticas dan lo mismo porque son intencionadas, políticas y que no tienen ninguna  objetividad porque solo buscan denostar al Presidente. 

—El punto es que el mismo Presidente Kast cuando era candidato hace esta crítica. ¿Qué evolución hay?

—Las circunstancias cambian y los momentos son distintos. Cuando eso ocurre, cualquier persona inteligente hace cosas distintas o busca otras formas de solucionar los problemas. En ese sentido, uno no puede exigir que porque se hizo un comentario político hace 10 años atrás sea lo que se piensa 10 años después, porque eso no es entender la política. La política es dinámica y flexible. Los grandes políticos son aquellos que se saben adaptar a los momentos políticos en los que se tienen que mover. No creo en las decisiones u opiniones escritas en piedra, porque eso sería forzar la política de forma que puede quebrarse. Las personas demasiado ideológicas, y ese suele ser el problema de la izquierda, cuando chocan con la realidad, creen que pueden destruirla. Lo que destruyen es un país. 

—Dice que ha habido una evolución del Presidente desde que fue candidato.

—Espero que sí, porque cualquier persona normal que ha ejercido el poder durante nueve meses no puede sentir lo mismo que antes de haberlo ejercido. Un mínimo de sabiduría humana implica que el Presidente ha aprendido muchas cosas ejerciendo el poder. Esperaría que eso fuera una lección de todos los presidentes, que adquieran una experiencia de gobierno que solo se pueda lograr estando en el gobierno. Eso no se logra ni estudiando ni yendo a seminarios ni a charlas. Nixon decía que para saber de política, más importante que hacer un doctorado, es atender en un mesón todo un día, porque la política es el arte de llevarse bien con la gente. Es un arte práctico. El ejercicio del poder tiene que modificar a las personas y darles otro sentido.

—¿Qué evolución ha visto del Presidente desde entonces?

—Yo llevo tres semanas en el Gobierno.

—Pero lleva toda una vida siendo ciudadano.

—Por supuesto que hay un José Antonio Kast como candidato, que su fusión es otra, y hay otro en el Gobierno, que su visión tiene que ser más amplia, tiene que ser el gran guardián del bien común. Sus decisiones tienen trascendencia en el largo plazo. Esa conciencia del poder es sana para todos los gobernantes porque a todos los hace más sabios, más responsables y también con más visión de Estado.

AC hacia Rabat: “Los votos se cuentan cuando se aprieta el botón, no antes”

—¿Qué expectativas tiene de la AC contra Rabat?

—Espero que se rechace y que todos los parlamentarios que apoyen al Gobierno la rechacen no por una lealtad al Gobierno, sino a la Constitución que juraron respetar. Eso tiene que ver con el deterioro institucional en el que vivimos. Cuando uno les recuerdan que juraron ante la Constitución hacen muecas medias cínicas, riéndose… Encuentro que una persona con cultura cívica si hace un juramento a la Constitución o una promesa a esta, tiene que cumplirla. Es parte de una institucionalidad que funciona, la buena fe con que se asumen cargos públicos.

Por lo tanto, espero que parlamentarios de Chile Vamos, de republicanos de libertarios, del PDG, voten en contra no por el Gobierno, sino porque es un atentado a la Constitución, un mal uso de una facultad, una utilización de mala fe de una acusación lo único que hace es debilitar la democracia. Eso pasa cuando se aprueban acusaciones que tienen mero fin político.

—Mencionó al PDG.

—En el PDG hay gente muy buena y muy razonable, que espero que asuman su rol, así como también creo que lo hay en la Democracia Cristiana… En todos los partidos hay gente razonable. Esto es un llamado más que a partidos, a la gente que se toma en serio sus compromisos como parlamentario.

—¿Puede garantizar que no habrá ningún voto oficialista a favor?

—Fui parlamentario 8 años y sé que los votos se cuentan cuando se aprieta el botón, no antes. Uno puede buscar, pero solo se sabe cuando se vota.

—¿Qué efecto tendría un voto a favor del oficialismo?

—Una realidad dura para el Gobierno y llevaría a repensar quizás a esas personas cuál es su rol dentro de esta coalición de gobierno. Ahora, en Chile no existen las órdenes de partido ni el Congreso tampoco es un regimiento. Creo en el diálogo y la discusión. Espero que esa convicción surja de ahí y no de una orden o imposición.

—¿Es una prueba de lealtad?

—No.

—Ya pudo revisar la acusación. ¿Qué le parecieron los argumentos?

—Me parecen débiles desde el momento en que se tratan de forzar interpretaciones jurídicas que no corresponden. Lo importante aquí es que el ministro cumplió con la Constitución, la ley, las normas administrativas que habían. Podrá haber existido una mala interpretación del derecho, pero no es causal para una acusación. Creo que tendrá una defensa sólida en este tema. 

—¿Ve obstruccionismo en la izquierda con este tipo de acciones?

—Cuando la política partidista de corto plazo invade todo, al final se terminan utilizando todas las herramientas para lograr un objetivo político pequeño. Eso es parte del deterioro institucional que vivimos. Usar acusaciones constitucionales para tratar de infringir una derrota política al Gobierno cuando no es ni ha sido el fin de una acusación.

—¿La oposición se está comportando al igual que como lo hizo con el segundo gobierno de Sebastián Piñera?

—Hay síntomas preocupantes, no todos. En la oposición también hay muchos políticos responsables, pero hay unos nostálgicos del octubrismo que todavía tienen una especie de revancha por no haber conseguido lo que querían el 2019. Se ve en actitudes cuando mal utilizan instituciones, cuando están de mala fe en el Congreso y no están dispuestos a escuchar a quienes están al frente y los ven como enemigos y no adversarios. 

—Esta semana el Congreso hizo mucha noticia por sus episodios vividos en la Sala, donde hubo protagonistas del partido ancla del Gobierno. ¿Hay un llamado para el oficialismo?

—A todos los parlamentarios y lo digo como exparlamentario que quiere la Cámara de Diputados, que se siente orgulloso de haber sido diputado y que cree que la Cámara puede hacer aportes al país. Tratar de tener una mejor convivencia, y yo que lo sé, que fui joven parlamentario y tuve incidentes importantes y me hubiese gustado que alguien me hubiese ayudado esa visión más republicana y no tan pasional en algunos momentos. 

—¿Fue una provocación hablar de “Derechos Humanos Company” por parte de la diputada Rodríguez (republicanos)?

—No quiero entrar en la discusión de quién tenía la razón o no. Tiene que haber una buena fe republicana para que el Congreso funcione. No hay institución que funcione cuando sus integrantes están de mala fe en la institución.