Soser defiende pagos por onces no entregadas y evalúa demanda contra director de Junaeb: “Nosotros no estamos metidos en ningún sistema de fraude”

Este lunes el Gobierno alertó sobre cuatro organismos donde se encontraron posibles irregularidades, donde los mayores cuestionamientos giran en torno a Junaeb, donde se apuntó a posibles fraudes y sobreprecios en el Programa de Alimentación Escolar (PAE).

“Es una situación grave (…). Acá hubo el pago de raciones solamente a una empresa, aumentando raciones y además el valor de esas raciones a más de $8.000 pesos, que es lo que nosotros consideramos injustificado, raro, y que es lo que nosotros queremos que hoy día Fiscalía investigue“, dijo ayer el director de Junaeb, Fernando Peña.

Los dardos a los que apuntaba el Ejecutivo tenían nombre: la empresa Sociedad Servicios de Alimentación (Soser), que hace casi treinta años se adjudica licitaciones para entregar raciones de comida en colegios.

El cuestionamiento del Ejecutivo es al pago que se le hizo a la empresa por un contrato donde si bien se incluye el servicio de onces, estas no se entregaron, apuntando a un gasto de $14 mil millones. Pero la denuncia no es nueva.

“Esto es para mí un déjà vu del 2023”, comenta a The Clinic el gerente general de Soser, Matías Pizarro, quien en esta entrevista insiste reiteradamente en descartar algún fraude o sobreprecio en dichos contratos, que asegura fueron modificados por la misma Junaeb luego de que se eliminara la oferta de onces una vez adjudicadas las licitaciones.

“Me da un poco de rabia que Soser sea el pato de la ova, porque todos estuvieron, si bien no con onces, con almuerzos o desayunos que no dieron. Porque la idea era equilibrar los contratos y esta parte del modo fijo”, dice Pizarro. 

El hecho, de todas formas, fue investigado por la administración anterior, así como por Contraloría y Fiscalía. Por lo mismo, Pizarro comenta que no logra entender la motivación de la administración actual de revivir la polémica.

Sobre todo, dice Pizarro, dado que se reunió con Fernando Peña luego de que asumiera para explicar el tema de las onces cuestionadas, instancia en la que asegura que el director de Junaeb le dijo precisamente que no creía que hubiera habido fraude.

Y es que, según explica Pizarro, hay un error al asociar los $14 mil millones que denuncia Junaeb al no pago de onces, y que se debe a que para la industria es muy riesgoso pagar solo por raciones entregadas, dado que por ley se les obliga a tener 35 mil manipuladoras y hay costos que se deben pagar igual sin importar si no se entregó una ración por alguna razón.

Por eso se estableció que al contratar los servicios de una empresa, se le debe pagar sí o sí el 40% del monto pactado (que después aumentó a 60%), y el resto se pagará dependiendo de las raciones entregadas. Así funciona hasta el día de hoy.

“Cuando Soser puso los 6 mil pesos famosos en las onces, es porque el desayuno y el almuerzo lo puso muy barato. De manera que la sumatoria fue la óptima”, defiende Pizarro, asegurando que se cobró ese monto para minimizar el valor del contrato en su totalidad y así mejorar sus posibilidades de adjudicarse la licitación.

“El modelo no te adjudica por precios, por productos, te adjudica a todos. A todos los servicios”, agrega.

El problema, comenta, es que luego Junaeb fue quien solicitó eliminar la entrega de onces, pero aquello ya estaba contenido en el contrato, y considerando que el otro 60% variable por ese ítem no les llegaría y, aseguran, les perjudicaría, es que habrían negociado una salida con Junaeb.

—Ustedes defienden que no tiene que ser cuestionable el pago fijo, pese a que no se hayan entregado las onces, pero ¿no debería haber un cambio en el sistema del pago fijo? Porque el cálculo del contrato se hace considerando todas las raciones y no se dieron las onces. 

—Si tú me dices lo que me pedías cotizar y no hay onces, obviamente yo no te doy el precio de onces y te tengo que subir el precio de desayuno y almuerzo al doble de lo que entregué. Si hay un tema de lo que Junaeb solicitó. 

Cuando fuimos a averiguar por qué las onces no estaban contempladas, en Junaeb nos dijeron ‘lo que pasa es que el financiamiento de las onces es del Ministerio de Desarrollo Social, que fue el que decidió no entregaron a los niños de Chile’. ¿Cómo voy a saber eso en la licitación? Entonces por eso me puse a jugar con los onces, desayunos y almuerzos como si fuesen productos que va a entregar la Junaeb sí o sí. Si hubiera sabido que no iba a haber onces, juego con las otras variables para minimizar mi sumatoria.

—Los $14.000 millones de los que habla la Junaeb ahora, que son pagos fijos, ¿son los pagos fijos por haber brindado almuerzos, desayunos y onces?

—No. Primero, no son $14.000 millones, porque el 2021 no se entregó ningún servicio, por lo tanto se pagó canasta. Ahí hay $3.500 millones que no corresponden, porque no se entregó ese servicio, se pagó distinto. Entonces, ahí ya bajas a los $10.000 millones y tanto, que es lo que maneja la Contraloría, maneja la Fiscalía. A mí me pagaron, el contrato era en símiles de dólares, 100 mil millones de pesos por los tres años. Y a mi me pagaron el 40% de eso y después el 60%, que es lo fijo, independiente de lo que haya entregado. Porque así estaba definido el contrato. 

— ¿Y cuánto de esto es cuantificable a las onces?

—Creo que fueron 100 millones de dólares el contrato. Eso te da treinta millones de dólares anuales, de los cuales 18 millones de dólares me lo pagó el primer y segundo año en la parte fija (el 40%). Y el resto me lo pagó variable, y después cuando hubo modificación de contrato, me pagó el 60% de esa parte fija. Ahora, del análisis que hicimos nosotros y le presentamos a Junaeb, el no pagarme la parte variable de las onces me dejaba un hoyo de 15 mil millones de pesos. Y como mi margen eran mil millones, les dije ‘aquí está el contrato’, porque significaba que yo perdía 14 mil millones, porque yo oferté entregar onces. Y eso es lo que motiva a Junaeb a encontrar el equilibrio. ‘Tiene razón, le pedí cotizar algo que no le estoy entregando y voy a compensar de alguna manera en el pago fijo para que usted quede en equilibrio’. Finalmente yo quedé en el 90% de mi contrato. Es decir, yo aún así quedé debajo del agua con ese contrato.

Ahora, Contraloría señala que esos contratos debieron haber sido tomados de razón. Pero ese ya es un tema administrativo de Junaeb, en que tiene que responder la gente de Junaeb de por qué lo hicieron de esa manera. No tengo nada que decir yo como concesionario en esa parte.

—¿Fue un error haber eliminado las bandas de precios? Porque algo que ha dicho Junaeb también es que les llama la atención que en esa licitación las empresas hayan podido ofertar $6.000 por una once siendo que el costo real es menor.

—Antes del 2013 existía un modelo matemático donde se hablaba de bandas de precios, que es distinto, porque consistía en que las ofertas que eran demasiado baratas, temerarias o muy caras, quedaban eliminadas del modelo. Pero siempre estamos hablando del valor contrato, no específico de precios. Después, cuando llegué a Soser, habían precios, como por ejemplo, la empresa Aliservice tenía en el caso de la tercera región, el valor de una ración de emergencia, algo así como 8.000 pesos del año 2014. Y que lo cobró, además, porque hubo un aluvión. O sea, estos precios altos para algunos servicios en particular, sí se ha dado, porque era parte de lo que el modelo Junaeb permitía. A raíz de la polémica de las onces, es que Junaeb decide corregir y relacionar todos los precios en función de los precios madre. De manera que todos los precios sean más o menos homogéneos. 

—¿Y usted defiende que se tiene que mantener el pago fijo del 60% de las raciones?

—Todas las licitaciones posteriores se paga el 60% a todo evento fijo, sí.

—¿Pero no da pie eso a que al día de mañana otra empresa, por ejemplo, no entregue almuerzos y se le haya pagado igual?

—Es que si no entrega almuerzos te quitan el contrato.

—¿Y por qué no ocurre eso con las onces?

—Las condiciones de contrato, si a ti te pagan lo fijo y tú no entregas el almuerzo en un colegio, te quita el contrato Junaeb y te llegan unas multas terribles. A una empresa no entregar el servicio le significa prácticamente la condena. Y de hecho se han quitado contratos. 

—¿Y a ustedes por qué no se les quitó el contrato? ¿Porque fue la propia Junaeb la que eliminó las onces?

—Sí, si yo quería entregar onces. De hecho era lo que decía el contrato y fui a pelear para que me entregaran las onces. Lo que pasa es que Junaeb me dijo que no había presupuesto para onces, porque los fondos venían del Ministerio de Desarrollo Social. Y ellos (Junaeb) decidieron chuta tengo un problema, porque te pedí onces y no te voy a entregar onces, pero tengo que equilibrar el contrato. Y en los pies de la Junaeb en ese momento ellos decidieron lo que decidieron. Yo estaba dispuesto a entregar el contrato si me decían que no había más recursos. Yo iba a entregar el contrato.

—¿De qué año estamos hablando? 

—Las bases y todo lo que se está discutiendo las hizo Piñera II. Jaime Tohá era el director. Después lo que Camila (Rubio) ha señalado es que en parte tuvo que corregir esas bases. Porque el problema es que la parte fija que decide esas bases después no tuvo nada que ver con la realidad post pandemia. Porque también pasó otra cosa que fue súper grave, y es que la asistencia a los comedores de la enseñanza media bajó un 30% porque no iban al colegio. 

—Claro, es que la asistencia escolar disminuyó con fuerza. 

—Y a mi me pagan por comida servida. Imagínate que además la certificación, que era un 90% bajó a un 80%, entonces como las empresas tenemos márgenes demasiado bajos no tienes cómo compensar eso. Entonces todas las medidas que tomó Junaeb en su momento fue para tratar de que no caiga el sistema completo.

“Si esto sigue así, efectivamente vamos a demandarlo porque está haciendo un daño a la industria”

—Otro factor que se ha señalado es el factor de que en ese entonces, en 2021-2022, el jefe jurídico de la Junaeb era Alejandro Layseca, que ahora es asesor legal de ustedes.

—La verdad es que es lamentable la polémica, pero es súper común que personajes de Junaeb estén trabajando en empresas. Te puedo nombrar varios ejemplos, el mismo señor Tohá, asesoró a Sodexo. Alejandro Layseca yo lo conocí como interlocutor de Junaeb y era un tipo que yo encontré serio, y como el mundo es chico, cuando nuestro fiscal decidió emprender por sí mismo, nos dejó un espacio el año 2024. Y en la industria, como nos conocemos todos, alguien me señaló que Alejando estaba en un ministerio o en la Dirección del Trabajo, y yo le pido conversar con él si está disponible para irse a trabajar al grupo Soser, porque él no solamente asesora a Soser sino que además ayuda a otras líneas de negocio.

—¿No hay un conflicto de interés por el hecho de que él haya trabajado precisamente en este tipo de bases y ahora esté trabajando con ustedes?

—Lo validamos en ese momento con un abogado, nos dijeron que el requisito era seis meses después de haber salido de la entidad que te fiscalizaba. Eso fue lo que nos dijeron asesores externos, que por lo tanto no teníamos ningún pecado en contratarlo. Y ahí pasaron tres años. Se puede hacer la lectura, pero igual es extraña la lectura de que la bases de la licitación se hubiesen hecho a la medida de Soser. Al contrario, la base 18-20 nos trajo un tremendo perjuicio. Nosotros perdimos plata en esa licitación y logramos a duras penas llegar al 90% del valor contrato con todas las medidas que Junaeb hizo. Para nosotros fue súper complejo esa licitación. Y Alejandro está trabajando desde el año 25 para el grupo, y lo que saca de Alejandro Layseca respecto a su rol en ese momento, que hay un tema respecto a mails y cosas, es un tema que tiene que responder él, no yo. Si hay temas, obviamente, de probidad detrás, nosotros evaluaremos si sigue trabajando en el grupo, pero por ahora esos temas son ajenos a lo que Soser puede decir.

—¿Qué le responde a Peña entonces? Que es quien ha dicho que esto es raro y que se tiene que investigar. 

—Es que nosotros fuimos sobreseídos de este caso. Cuando ocurrió esto, con la acusación de Acevedo, nosotros fuimos a la Fiscalía Oriente y nos autodenunciamos. Porque lo que yo quería era tener argumentos para decir que aquí no hay ningún fraude, y por eso después hicimos una demanda contra Cristóbal Acevedo por injurias. 

—¿Y ahora evaluarían una demanda contra Peña, que finalmente es el que está levantando este caso de nuevo?

—Posiblemente, sí, nuestro equipo jurídico lo está evaluando. Porque se está cometiendo un error en lo que está diciendo. Primero no son $14.000 millones porque en 2021 no hubo onces ni almuerzos, hubo canastas, entonces ahí ya se restan $3 mil millones. Los otros $10.000 millones son la parte fija de los contratos, que corresponde que me los paguen a todo evento, de una once o ninguna, que es para pagar costos fijos. Y Junaeb no me pagó ninguna once que no haya entregado por la parte variable, solo se entregaron 264 y fueron 50 mil pesos que me los pagaron. Y tercero, el valor de onces cotizado fueron $6.250 y terminaron en 8 mil pesos por el polinomio de reajuste, no por otro motivo. Entonces en esos elementos está errado el señor Peña, y si esto sigue así, efectivamente vamos a demandarlo porque nos está haciendo un daño a la industria. 

—Usted defiende entonces que cumplieron con el contrato y lo que se les pedía.

—Nosotros cumplimos con el contrato, recibimos los pagos fijos que nos corresponden por la parte fija, incluidas las onces, y en las partes variables nos pagaron lo que efectivamente dimos en los colegios. Cumplimos con lo que Junaeb nos solicitó, y de hecho después seguimos adjudicando porque cumplimos todo lo que Junaeb ha solicitado. No tenemos nada nada que ocultar, y los ajustes de precios se ajustaron a todos los servicios de toda la industria. 

—Solo para que quede claro, niegan que haya habido fraude.

—Lo negamos tajantemente, nosotros no estamos metidos en ningún sistema de fraude. Nosotros todo lo que recibimos está de acuerdo a los contratos que firmamos con Junaeb y lo que se nos pidió fue lo que entregamos. Y lo seguimos haciendo hasta el día de hoy.

La reunión de lobby entre Soser y Peña: “Él entendía el modelo y entendía que no hay nada ilegal ni de fraude detrás de esto”

—Camila Rubio ha dicho que este caso es antiguo, que esto ya se resolvió, y ha apuntado a que la administración actual está haciendo ruido dentro de algo que no hay ¿Ustedes por qué creen que Peña y Junaeb están levantando las alertas con este tema?

—Una lectura que puede tener es que había fraudes, sobreprecios en Junaeb, y ahí hay espacio (…). Pero yo no lo entiendo bien. Al menos todo este tema de las onces yo lo hablé con Fernando Peña. Le pedí reunión de Lobby para conversar este tema, que sabíamos que estaba… Lo que entendí en ese momento es que él entendía el modelo y entendía que no hay nada ilegal ni de fraude detrás de esto. Sí me dijo que la forma en la cual se hizo él la habría hecho distinta. Eso fue lo que él me contestó cuando lo conversamos, el tema de las onces. Pero a mí también me llama la atención, esto es para mí un déjà vu del 2023. Yo tuve a Contraloría con el informe, tuve a toda la prensa dando explicaciones de lo mismo que estoy explicando ahora, pero se reflotó un tema que ya está obsoleto.

—Esa reunión que tuvo con Fernando Peña, ¿hace cuánto fue?

—Eso fue en abril. 

—¿Y por qué cree entonces que Peña ahora lo denuncia?

—No sé cuál es la motivación que tiene. Si hizo todo lo que hizo, si vamos a Fiscalía, vamos a volver al mismo expediente que ya está abierto o que se cerró. A menos que haya antecedentes nuevos, no se puede abrir un caso de nuevo con la misma razón. 

—Peña ha dicho que tiene antecedentes nuevos.

—Bueno, si hay antecedentes distintos y nuevos veremos. Nosotros iremos a Fiscalía, con Contraloría, con quien sea, para dar la versión. Nosotros estamos conscientes en Soser que nosotros hemos actuado totalmente acorde a la ley y estamos en ese sentido tranquilos.

—¿Se han replanteado trabajar con Junaeb?

—La Junaeb ha estado en polémica toda la vida. Lamentablemente la Junaeb es de contrapolítica en general, y depende mucho de los gobiernos de turno. Y nosotros hemos sobrevivido a todos los gobiernos. Esta empresa lleva 30 años en esto, no depende del gobierno de turno ni del director de turno. Este director tiene una línea editorial que nosotros nunca habíamos visto.

—¿El actual?

—Sí, porque por último, si en esa reunión que tuve con él, me señala que no estaba de acuerdo o que tenía otro precedente, perfecto. Y está dentro de lo que él puede hacer como director, pero claramente nosotros no estamos muy contentos que el director que maneja la Junaeb, que es nuestro principal cliente, esté acusándonos o insinuando que estamos incluidos en un esquema de fraude.

—Entonces están evaluando una demanda hacia Peña.

—Todo el equipo legal está evaluando en función de lo que haya declarado, en función de lo que haya insinuado, si hay elementos que tienen ribetes ya más grandes, posiblemente podríamos iniciar alguna acción. Pero tampoco es muy agradable hacer una acción contra quien te contrata. No es fácil.