Candidatos presidenciales cuarto retiro

Acróbatas olímpicos: compendio de las vueltas de carnero de los candidatos presidenciales por el cuarto retiro de las AFP

Tanto Gabriel Boric como Yasna Provoste fueron opositores al proyecto que busca retirar los ahorros de las AFP, pero ambos cambiaron de opinión a medida que se acercaba la votación del proyecto. Sebastián Sichel, en tanto, ha sido férreo opositor a la medida, la que calificó de "populismo", pero confesó que hizo uso de ella y se abrió a un retiro total de los fondos previsionales.

En cada tramitación de proyectos para retiro de fondos de las AFP, sólo tenemos una cosa asegurada: algún político, sea parlamentario o candidato(a) presidencial, en algún minuto tendrá un cambio de opinión o, como reza el lenguaje popular, terminará dándose vuelta la chaqueta.

Las contradicciones que genera la medida abarcan a casi todos los personajes políticos. Los candidatos presidenciales no escapan a esa norma.

Tanto Gabriel Boric como Yasna Provoste le mostraron las garras al cuarto retiro antes de su tramitación, pero bastó que se acercara el inicio de las campañas para verles conmoverse con el proyecto.

Sebastián Sichel, en cambio, estuvo desde su campaña para las primarias legales de Chile Vamos despotricando contra la medida, criticando con rudeza y presionando a través de su comando a los parlamentarios oficialistas. Al final, sin embargo, se supo lo que la calle sospechaba: sí hizo uso de su derecho a retiro.

Si bien cada uno dio sus razones para justificar sus acciones, las pruebas de las contradicciones son irrefutables. Aquí, The Clinic repasa las vueltas de carnero de los aspirantes a La Moneda.

Boric: “Una variación de la opinión”

El rechazo de Gabriel Boric al cuarto retiro se remonta al 23 de junio de este año, primer debate presidencial de Apruebo Dignidad -entre el magallánico y Daniel Jadue- organizado por CNN y Chilevisión. El diputado tenía que buscar la forma de diferenciarse de su contendor y rechazar la medida era una buena forma de mostrar gobernabilidad.

“Mientras hoy día exista un IFE, no voy a apoyar más retiros de los fondos”, dijo Boric en su primer debate presidencial. Con el paso de los dias abogó por que “el cuarto retiro pueda pasar el trámite en la Cámara”.

“Señor Boric: ¿Usted se compromete a que no va a apoyar ningún retiro más de fondos de pensiones?, preguntó el periodista Daniel Matamala. “Mientras hoy día exista un IFE, yo no voy a apoyar más retiros de los fondos de pensiones“, sentenció el abanderado frenteamplista.

Además, mientras hablaba de la posibilidad de retirar la totalidad de los fondos, Boric dijo que “menos apoyaría un retiro del 100%“.

La primera variación del candidato se dio después de triunfar en la primaria contra Daniel Jadue. El 30 de junio, en el programa Aquí se Debate de CNN, Claudia Mix anticipó el cambio de opinión del abanderado.

“Lo conversamos en la bancada y hay un segmento de la población a la que aún no le llega el IFE. Hemos conversado con nuestro candidato presidencial y va a votar a favor del cuarto retiro”, dijo Mix.

Una vez terminada la primaria del bloque, y con la tramitación del cuarto retiro cerca, Boric sinceró su posición. En un punto de prensa para estrenar la bancada de Apruebo Dignidad en la Cámara, confirmó su apoyo al proyecto. “Estamos abiertos a buscar la mejor fórmula para que el cuarto retiro pueda pasar el trámite en la Cámara”, sostuvo.

Cinco días más tarde, en entrevista con radio Infinita, trataba de sostener su giro argumental reconociendo que “no desconozco que hay una variación sobre la opinión que yo entregué en uno de los debates respecto a lo que estoy pensando hoy día. Soy una persona que está dispuesta a revisar respecto a los debates que demos, cuáles son las posiciones y qué es lo mejor para el bien común”.

Posteriormente, Boric promovió aplicar un impuesto al cuarto retiro para promover el apoyo a la medida y, de paso, compensar sus efectos inflacionarios. Sin embargo, el resultado no lo respaldó: la Cámara aprobó el proyecto sin ningún requisito.

Provoste: vuelta de chaqueta vía “síndrome Parisi”

El cambio de opinión de Yasna Provoste se dio en un momento bien estratégico. El 15 de septiembre, en pleno inicio de campaña y a una semana de que se votara el proyecto en la C´ámara, afirmó en el debate de CNN: “estoy a favor del cuarto retiro”.

Provoste sabía que la vuelta de carnero se notaría y eligió el caso de Franco Parisi – en tanto deudor de pensión alimenticia- para justificarse. “Hoy día son 900 mil las mujeres que han logrado obtener la pensión de alimento, las que viven este síndrome Parisi, gracias a que ha habido retiros“, argumentó.

Yasna Provoste también había dicho preferir el IFE por sobre los retiros. Pero en el reciente debate presidencial aseguró apoyar el cuarto retiro por el “síndrome Parisi”.

Casi un mes antes, en el debate previo a la consulta ciudadana de Unidad Constituyente organizado por CNN, Chilevisión y Mega, Provoste era más crítica con el proyecto.

“En el supuesto de que se mantenga la continuidad del IFE, tal como se propuso en el acuerdo de mínimos comunes, a nosotros nos parece que ese es el camino correcto“, aseguró Provoste.

Luego, Provoste reforzó su crítica al proyecto: “No puede ser inadvertido para nadie que después de los tres retiros, que yo he aprobado, tenemos cerca de 4 millones de personas que no tienen fondos que retirar“, sentenciaba la candidata DC.

Actualmente, todas las miradas están puestas en la candidata falangista. Ya que ahora, que se casó con el cuarto retiro, deberá ordenar los votos de sus pares de coalición en la Cámara Alta para aprobar la iniciativa. De lo contrario, el efecto es de lectura inmediata: problemas de liderazgo en sus filas.

Sichel: del “debate moral” al retiro del 100%

El último episodio de las vueltas de chaqueta respecto del cuarto retiro, lo protagonizó nada más ni nada menos que el candidato del oficialismo, Sebastián Sichel.

El abanderado de Chile Podemos Más había sido de los más enfáticos en rechazar cualquier tipo de retiro de fondos de las AFP. Es más, el rechazo mostrado por el ex ministro lo llevó a intentar de acercar a los parlamentarios de su sector a su postura. Un estilo de rudeza que, dicho sea de paso, incomodó a los partidos del bloque.

Luego de rechazar el cuarto retiro por mucho tiempo, Sichel reconoció que sacó sus ahorros. Además, apoyó el retiro del 100% pese a haberlo criticado en junio.

En entrevista con Radio Infinita, el 18 de julio, Sichel subió su crítica al proyecto diciendo que “No desconozco que ha existido una variación sobre la opinión que entregué en uno de los debates, y lo que pienso hoy” , es populismo puro en época electoral”.

Además, deslizó una amenaza a los parlamentarios de su coalición. “Voy a estar mirando quienes apoyan o no esto para cuando después pidan apoyos de vuelta en las campañas. Intentaré ayudar a ordenar las posturas en los partidos. Debemos hacer lo que creemos que es correcto, que es no aprobar un cuarto retiro”, sentenció.

Pero todo se comenzaría a desmoronar para el candidato desde la semana del 20 de septiembre. Ahí se supo que los ministros de Hacienda y Medio Ambiente -Rodrigo Cerda y Carolina Schmidt– hicieron uso de sus retiros. Luego su vocera, la ex subsecretaria de Prevención del Delito, Katherine Martorell, reconoció que ella también lo ocupó, pese a un duro mensaje que le dedicó a la diputada RN Paulina Núñez en un chat interno del partido.

Ante eso, se le comenzó a preguntar a Sichel si él también había entrado en la contradicción de oponerse al retiro de las AFP habiéndolo efectuado. Ante esto, dijo que “no voy a entrar en ese debate moral”, despertando la creatividad local reflejada en un sinfín de memes.

La teleserie en torno a si Sichel usó el retiro o no terminó este jueves 30 de Septiembre. A través de un video publicado en sus redes sociales, Sichel entró al “debate moral” que días antes había rechazado. “Muchos, incluyéndome, hicimos retiros de estos fondos para, en el caso mío, mejorar nuestras pensiones futuras trasladándolas a APV“, confesó.

Por si fuera poco, mientras culpaba a Gabriel Boric de promover el proyecto “porque no tiene como financiar su programa”, también se mostró a favor de un retiro del 100% de los fondos.

“Si se aprueba el cuarto retiro, quiero discutir en serio de por qué no retiramos el 100% de nuestros ahorros. Para guardarlos lejos de los burócratas y la política”, sentenció.

Ante esto, en las rápidas redes sociales le recordaron a Sichel cuando se opuso a un retiro del 100%.

El 5 de junio, en entrevista con Chilevisión, dijo que “no creo en retirar el 100%. Los parlamentarios han sido gatillo fácil para soltar la plata de las personas y repartirla y que han sido lentos. Llevan 6 años discutiendo cómo mejorar las pensiones”.


VOLVER AL HOME PARA SEGUIR LEYENDO MÁS NOTAS DE THE CLINIC

The Clinic Newsletter
Comentarios