La carrera aún no está ganada: Estos son los puntos más controvertidos de Sistemas de Justicia que se votarán en detalle en la CC

Luego que la jornada del pleno de la Convención del día martes 15 de febrero terminara, para algunos, entre abrazos y felicitaciones, y con caras largas para otros, los 14 artículos que fueron aprobados en general en la instancia deberán sortear la votación en particular que se dará hoy jueves 17 en el hemiciclo de la asamblea. Sólo así, podrán quedar consagrados en la propuesta de texto constitucional.

Así, antes de pasar por la última barrera del flujo de norma —como se le ha llamado al camino que debe recorrer una propuesta para imprimirse en la propuesta de Carta Magna—, los artículos serán desmenuzados en incisos y votados al detalle por los 154 convencionales.

Aunque desde algunos colectivos reconocen que sus posiciones podrían cambiar dependiendo de las conversaciones políticas que se lleven a cabo hasta el último minuto, el debate en el pleno ha dado algunas luces sobre los detalles más controversiales de los catorce artículos emanados de la comisión de Sistemas de Justicia y que aún deberán definirse en las próximas jornadas.

“Hay mucho por resolver”

 “Tengo una opinión favorable a la votación en general sobre la mayoría de las normas que componen (el informe)”, dijo el convencional Agustín Squella en el preámbulo a la votación de los 16 artículos que la comisión de Sistemas de Justicia presentó el martes al pleno.

“Si uno quiere saber el derecho que rige en un país, hay que fijarse en la Constitución, en los códigos, en las leyes, pero por sobre todo en los fallos de los tribunales. El derecho, a fin de cuentas, está ahí. En consecuencia, tenemos que tener un exquisito cuidado en cómo regulemos al sistema judicial futuro”, finalizó el abogado, en referencia a las posteriores modificaciones que sufrirán los artículos.

Así, uno de los puntos más comentados por los convencionales, fue el de los detalles que complementarán el artículo 2°, que establece el pluralismo jurídico a través de la creación de un sistema de justicia indígena.

“Debemos determinar cómo se comunicará la jurisdicción ordinaria con la jurisdicción indígena. Cuál será la instancia recursiva. Qué materias abordará esta jurisdicción especial. Quiénes se someten a ella. Y, por supuesto, los derechos humanos serán siempre el límite de esta jurisdicción. Hay mucho por resolver”, dijo en esa línea el vicepresidente adjunto de la mesa, el convencional Tomás Laibe (PS).

Sobre esta materia también se pronunció el abogado Mauricio Daza, quien, a modo de calmar ansiedades, dijo en su intervención que “en las normas que se someten a consideración del pleno en esta oportunidad, no está regulado la forma en que los sistemas de justicia indígena van a operar, ya que esta será materia de una propuesta que presentaremos más adelante en otro informe”.

En tanto, mientras la convencional Tammy Pustilnick afirma que votará a favor de la mayoría de los artículos e incisos del informe de Sistemas de Justicia, sí reconoce a The Clinic que “existen ciertos aspectos que considero necesarios perfeccionar, como por ejemplo la definición de jurisdicción, la inexcusabilidad o el principio de justicia abierta”.

“La justicia se ejerce en nombre del derecho vigente”

Otro de los detalles de los artículos que fueron aprobados en general, es el inciso primero del artículo uno. Sobre este punto, el convencional Miguel Ángel Botto, anticipó a The Clinic su voto en contra. “La justicia se ejerce en nombre del derecho vigente, no en nombre de los pueblos”, explica el convencional, en respuesta a la norma que establece que “la jurisdicción es una función pública que se ejerce en nombre de los pueblos”.

No obstante, el convencional adelantó que votará a favor del inciso primero del artículo 3°, el que establece que “las juezas y jueces que ejercen jurisdicción son independientes entre sí y de todo otro poder o autoridad”.

Este mismo punto también fue destacado positivamente por la convencional Patricia Politzer: “Jueces y juezas no sólo serán independientes de otro poder o autoridad, sino que tienen que ser independientes entre sí. Lo que hoy no ocurre. Cuando muchos deben mirar la venia de otro colega para asegurar un ascenso”.

Con todo, consciente de que aún faltan detalles que afinar respecto a las normas aprobadas en general, Politzer dijo en su intervención ante el pleno: “Espero ansiosa las modificaciones de todo aquello que mejore este informe”.

“¿No consideran que a ese nivel de poder corresponde una igual responsabilidad?”

Otro artículo cuyo detalle promete ser controversial es el inciso segundo del artículo 11° —que establece el principio de responsabilidad jurisdiccional—, en el cual se lee: “Los perjuicios provocados por error judicial otorgan derecho a una indemnización conforme al procedimiento establecido por la Constitución y las leyes”.

Así, mientras Miguel Ángel Botto ya adelantó a este medio su voto contrario a este inciso, la convencional Natalia Henríquez (Pueblo Constituyente) defendió la idea haciendo alusión a su profesión: la medicina.

“Yo me pregunto, si un médico o médica incurriera en un error, una negligencia, una imprudencia, una impericia; si aquellas personas gozan de la posibilidad de ejercer un poder respecto a la vida y la muerte, ¿ustedes no consideran que a ese nivel de poder corresponde una igual responsabilidad? Son los jueces personas que van a dictar justicia en este país ¿No les corresponde tener una responsabilidad importante respecto a sus errores?”, inquirió Henríquez ante el pleno.

¿Sistemas de Justicia o Poder Judicial?

Otro punto en disputa es el cambio de nombre al Poder Judicial, el que la comisión de Sistemas de Justicia busca denominar homólogamente: Sistema de Justicia.

Sobre esto se pronunciaron varios convencionales, ya sea para respaldar o cuestionar la propuesta. Entre ellos, el abogado Roberto Celedón (Ind. FRVS): “Las cosas son lo que son, los sistemas de justicia no son otra cosa que el poder judicial, y yo pediría que se recupere la voz que todos conocemos como el Poder Judicial”.

En la misma línea, el ex senador Felipe Harboe dijo: “No puedo obviar la existencia de algunos puntos a mejorar en la discusión en particular”, al comienzo de su intervención en el debate ante el pleno, para luego argumentar en la misma línea que Celedón.

“Cambiar el nombre al poder judicial parece algo simple, pero resulta algo delicado. Ya que, por una parte, importa renegar nuestra tradición republicana, que tanto las constituciones de 1822 y 1925 consagraban. Pero esto no es por un tema de estatus público, sino por lo que lleva reducir la función jurisdiccional a un sistema y no a un poder que puede contrapesar a otros poderes del Estado”, finalizó el ex PPD.

Por otro lado, Mauricio Daza usó parte de su tiempo destinado al debate para argumentar a favor de este punto.

“Proponemos dejar atrás la denominación de poder judicial que utiliza la actual Constitución bajo la noción que considera la dogmática moderna, donde la jurisdicción no es entendida como un poder deber del Estado, sino como una función pública, privativa de los órganos que ejercen jurisdicción dirigida a proteger la vigencia efectiva del derecho vigente y de los valores básicos de la sociedad, como la protección de los derechos fundamentales”, terminó Daza.

“Las dudas que teníamos se cayeron en la votación en general”

Por otro lado, en el Frente Amplio se muestran conformes con los artículos aprobados ayer y, según el abogado y coordinador de la comisión de Sistemas de Justicia, Christian Viera, no contemplan rechazar alguno de los incisos que se debatirán y votarán este jueves.

“Las dudas que teníamos se cayeron en la votación en general, en los artículos 4° y 8°. Por lo tanto, nosotros más bien estamos conformes con las normas que fueron aprobadas en particular. Ahora, defender con uñas y dientes… es una buena pregunta, porque para llegar a acuerdos uno no tiene que tener definiciones dogmáticas”, comenta Viera a The Clinic, dejando abierta la puerta a un cambio de definiciones previo a la votación.

No obstante, el abogado se las juega por una postura fuerte a nivel personal respecto a uno de los puntos que se votarán: “En lo personal, defendería con mucha fuerza el artículo 2°”, comenta, en referencia al que establece la coexistencia del sistema nacional de justicia con uno indígena.

También puedes leer: Influencia medieval y arquitectura de fantasía: Las claves de la casa de Boric en el barrio Yungay

---

Volver al Home para seguir leyendo más notas de The Clinic