José Miguel Insulza por declaraciones de Boric sobre Mateluna: “Creo que fue un error”

“Creo en realidad que no fue su intención, pero ciertamente no corresponde que lo haga”, dice el senador y jefe de la bancada socialista José Miguel Insulza respecto de las declaraciones en que el Presidente Gabriel Boric aseguró que en el caso del exfrentista Jorge Mateluna hubo “irregularidades” y que para él era “inocente”, abriendo una controversia con el Poder Judicial.

Para el senador, exministro del Interior, de Relaciones Exteriores y de la Segpres, en el caso de los indultos aplicados para presos del estallido social, “la gente ha cambiado de idea al respecto, por lo que hoy hay una cantidad importante que se opone a esto”.

Además, aborda el trabajo de la actual Cancillería, área de su expertise, donde asegura que “ha habido errores, por cierto, pero han sido en temas pequeños”.

-Con su experiencia en otros gobiernos, en los que también se han aplicado indultos, ¿fue pertinente aplicar el indulto el 30 de diciembre?

-En primer lugar, todos los gobiernos aplican sus indultos. Lo que pasa es que el tema del indulto a los presos de la revuelta ha estado en el tapete durante varios meses y la gente ha cambiado de idea al respecto, por lo que hoy hay una cantidad importante que se opone a esto, siendo que lo aceptaban hace meses atrás.

-¿Y le pareció oportuno aplicarlo?

-Creo que nunca es oportuno cuando hay gente que está en contra, como es el caso. Lo que pasa es que no hubiese sido oportuno para el plebiscito ni para ningún otro caso. Entonces creo que nunca es oportuno y siempre se paga un costo. Y todo el mundo tiene claro que las encuestas hoy día muestran que no había mucho entusiasmo con los indultos.

-Lo complejo del tema pasó más bien por las declaraciones del Presidente Boric, que dijo que el proceso de Mateluna tuvo irregularidades y que lo consideraba inocente. 

-Creo que fue un error del Presidente. Pero él no habló de reabrir el proceso ni mucho menos. Lo que pasa es que aquí se refieren al artículo 76 de la Constitución, donde se dice que ni el Presidente de la República ni el Congreso pueden reabrir o revivir procesos que ya se terminaron. Eso se usa mucho para decir que el Presidente Boric lo que está haciendo es revivir un proceso o está objetando una sentencia de la Corte Suprema. Creo en realidad que no fue su intención, pero ciertamente no corresponde que lo haga.

“Al Presidente de la República le corresponde validar las decisiones del Tribunal de Justicia”.

-Pero más allá de la intención, esas declaraciones están trayendo consecuencias.

-Lo que pasa es que es complicado, porque estoy muy de acuerdo con quienes dicen que un periodista o cualquier persona puede opinar diciendo que no le gusta un fallo o no está de acuerdo. Pero no lo debería decir nunca el Congreso o el Presidente. Es parte importante del Estado de Derecho. Al Presidente de la República le corresponde validar las decisiones del Tribunal de Justicia.

-¿Cae en una inconstitucionalidad el Presidente Boric?

-Mire, no estoy muy seguro. Creo que no, porque él no propuso que se revisara el proceso ni mucho menos. Él explicó las razones por las que había dado el indulto, lo que el Presidente no tiene ninguna necesidad de hacer. Él puede dar su opinión y decir, por ejemplo, que Mateluna ya estaba cumpliendo bastante tiempo, que le parecía bueno que saliera, etc. Pero lo que no se puede hacer es opinar del fallo.

-¿Pecó de amateurismo el Presidente Boric?

-Creo que el Presidente Boric es una persona de buena voluntad que muchas veces desconoce estas normas que manejan los abogados. Por lo que efectivamente puede cometer errores en el ejercicio del cargo, errores pequeños, como no reconocer a un funcionario norteamericano cuando estaba en la cumbre de Los Ángeles. Pero no creo que sea motivo de una Acusación Constitucional.

-Cuando la expresidenta Bachelet intentó indultar a Mateluna, su ministro Jaime Campos argumentó, en entrevista con El Mercurio, que no lo había aceptado porque el argumento que se daba era que el exfrentista era inocente, y que eso era inconstitucional. ¿No es lo mismo que ahora?

-La verdad es que conozco el tema de Jaime Campos y eso ocurrió entre el 10 y 11 de marzo -últimos días de gobierno- y era una situación más complicada. Creo que si Jaime Campos quería firmar el decreto, lo único que tenía que hacer era decirle a la presidenta que no tenía que expresar razones.

-La consecuencia inmediata del anuncio de los indultos es que la derecha se bajó de la mesa de seguridad. ¿Se justifica esta acción respecto de la molestia del sector?

-En algunos acuerdos de seguridad, los que me toca ver a mí en el Senado en realidad, están en acción hace mucho tiempo y la derecha ha contribuido en eso. Por lo tanto, en este momento no perjudica la marcha de la seguridad pública. Pero desde un punto de vista más político, desde el punto de vista de la política de Estado, es bueno tener un elenco de medidas que se pueda impulsar. A pesar de que no estaba completa la lista, era una lista bastante importante, entonces restarse de eso me parece un error, tienen que recapacitar y volver a la mesa.

“Estos indultos se venían tramitando hace rato, primero como ley de indulto y después como amnistía, así que era un proceso que era importante cerrar para las fuerzas de izquierda”.

-¿Hizo un “berrinche” la derecha?

-No me gusta usar esos términos negativos. Simplemente creo que ellos se tienen que haber molestado mucho por los indultos. Además, estos indultos se venían tramitando hace rato, primero como ley de indulto y después como amnistía, así que era un proceso que era importante cerrar para las fuerzas de izquierda.

-El senador Fidel Espinoza, de su bancada, fue crítico de la aplicación de los indultos, como de muchos otros temas relacionados al gobierno de Gabriel Boric. ¿No deberían lavarse los trapos sucios en casa?

-Hay muchos parlamentarios que nos les gustan los indultos. La verdad es que creo que cada uno tiene su estilo y ese ha sido el estilo de Fidel Espinoza siempre. Entonces esto no es un tema de lavar la ropa sucia en casa, a él le gusta dar su opinión en público y lo hace, incluso más allá de conversaciones privadas. Cuando quiere mandar un recado, lo manda. Cada uno tiene su estilo político y eso lo entiendo.

-El gobierno suele tener flanco por su izquierda, con tensiones con el PC, pero estas declaraciones le abren flancos por el lado del PS. ¿Están conscientes de eso?

-Creo que ese flanco no existe. Si usted me dice por lo que pasó con el tema del fiscal, son cosas que nos han pasado antes y no creo que en lo político estemos tan lejanos. Yo estoy en calidad de jefe de bancada y le puedo asegurar que como bancada nos entendemos en el 95% de las cosas.

-¿Hay una falta de lealtad al gobierno?

-Es peyorativo eso de la lealtad. Nosotros, como partido, somos de los que más hemos seguido la línea del gobierno de Gabriel Boric, sin que eso califique a los demás de desleales.

“Algunos de los mejores embajadores no han sido funcionarios de carrera”

-Cambiando de tema, el país estuvo cerca de un año sin embajador en Brasil y, recién este año, se dio el beneplácito a Sebastián Depolo. ¿Eso tiene un efecto negativo en las relaciones exteriores?

-Nunca es bueno no tener embajador en algún país, pero creo que en este caso no causó ningún problema. Hemos tenido buenos embajadores en Brasil y Sebastián Depolo tiene buenos antecedentes, así que lo va a hacer bien.

-Hay una crítica frecuente a que se nombran muchos diplomáticos que son políticos y no son de carrera. ¿Qué opina de eso en particular?

-Terminé mi gestión como ministro de Relaciones Exteriores casi con puros embajadores de carrera, entendiendo por “de carrera” también a quienes habían sido expulsados por la dictadura militar. En segundo lugar, la verdad es que algunos de los mejores embajadores no han sido funcionarios de carrera. Por empezar con el más famoso, Hernán Santa Cruz, no era de carrera y decidieron nombrarlo en Naciones Unidas y es considerado el mejor diplomático que ha tenido el país. Heraldo Muñoz es un excelente diplomático y tampoco es de carrera. Entonces esto de que los diplomáticos tienen que ser funcionarios de carrera es un mito no muy razonable. Ahora, creo que es bueno que la mayor parte sea funcionario de carrera. Pero creo que las excepciones justifican la regla.

-La Cancillería ha tenido varias polémicas, sobre todo con el subsecretario Ahumada y su oposición al TPP11 y a los tratados comerciales. ¿Qué opina de su gestión?

-Cuando hay desacuerdos al comienzo y se producen cercanías después, el subsecretario Ahumada se ha mostrado más flexible que algunos de sus críticos, porque finalmente salió adelante el TPP y el acuerdo con la Unión Europea mientras todos lo estaban criticando. Entonces me parece que ha sido muy flexible y ha defendido bien los intereses de Chile. No tengo ninguna objeción.

“Me parece que (José Miguel Ahumada) ha sido muy flexible y ha defendido bien los intereses de Chile. No tengo ninguna objeción”.

-¿Ha pecado de amateurismo la Cancillería, pensando, por ejemplo, en lo que ocurrió con el embajador de Israel?

-Repito, lo que pasa es que es difícil acostumbrarse a ejercer determinadas funciones y muchas veces uno, al comienzo, hace las cosas de corazón. Desgraciadamente ese sentimiento del Presidente Boric, que muchos compartimos, lo llevó a cometer un error. Eso hubo que corregirlo, y se resolvió como debía ser. Ha habido errores en Cancillería, por cierto, pero han sido en temas pequeños.

---