Las 5 enmiendas más controversiales del primer borrador del Consejo bajo la lupa de abogados constitucionalistas y exconvencionales

De “pasadas de máquina” a “obstruccionistas“. Así se han referido entre oficialismo y oposición al comportamiento del uno sobre el otro al interior del Consejo Constitucional. Desde el sector del gobierno han culpado a la derecha –y particularmente al Partido Republicano– de abusar de su mayoría en la instancia y no consensuar.

Las instancias de diálogo trataron de estrecharse la semana pasada, cuando consejeros y comisionados estuvieron reunidos en búsqueda de alcanzar un pacto. Pero las tratativas fallaron. A raíz de la pausa en las votaciones que generó esa reunión, debieron despachar la totalidad de las enmiendas que quedaban restantes durante toda la madrugada de ese sábado, pese a que la hora límite era la tarde del viernes.

Con ese último antecedente retomó el debate y sus actividades el Consejo Constitucional esta semana. Las enmiendas al anteproyecto de la Comisión Experta ya comenzaron a ser revisadas por los 50 consejeros, quienes ahora tendrán la misión de elegir qué entra y qué no a la Carta Magna, en medio de los comentarios recibidos por altas figuras políticas.

Varias de las enmiendas aprobadas que sobrepasaron la valla de las comisiones no cuentan con un respaldo transversal, causando controversia en su momento. Aquí, exconvencionales y abogados constitucionalistas con distintas sensibilidades políticas desmenuzan algunas de las propuestas que arribaron al hemiciclo y que provocaron confrontación entre los sectores.

Quórum de 3/5 para reformas constitucionales

Fernando Atria, exconvencional y abogado constitucionalista: “Es un error tener 3/5. Los 4/7 habían quitado el primer cerrojo de la Constitución tramposa”.

Carol Bown, exconvencional y abogada: “Parece correcto que la Constitución deba ser modificada con quórum supramayoritarios para darle mayor estabilidad a la institucionalidad”.

Javier Couso, abogado constitucionalista: “Lo menos insensato. Los republicanos sacaron su enmienda de quórum de 2/3 en el Consejo. Lamentablemente, fue una golondrina que no hizo verano”.

Arturo Fermandois, abogado constitucionalista: “Con exceso de partidos en el Congreso obtener quórums altos es más difícil. Con grandes alianzas moderadas, 3/5 es sensato y conveniente. Está en linea con el derecho constitucional comparado”.

Tribunal Constitucional y control preventivo

Javier Couso: “Se le volvió a dar la posibilidad al Tribunal Constitucional (TC) de hacer un control preventivo por el contenido de un proyecto de ley. Blinda aún más la Constitución. Sería una constitución partisana, hecha por los republicanos para los republicanos”.

Arturo Fermandois: “Este es el mecanismo que tantas veces se pidió por sedes académicas; que combinase un control real de constitucionalidad de la ley con deferencia democrática al Congreso”.

Fernando Atria: “Es una mala cosa que el TC tenga control preventivo. Es mostrar poca salud institucional”.

Carol Bown: “Está quedando con un mejor diseño que intenta superar críticas de su organización actual. El control preventivo de la ley reenvía al Congreso y subsana los vicios. Así no se acusa al TC de ser una tercera Cámara”.

Aumento de 35 a 40 años de edad para ser Presidente

Javier Couso: “No se entiende. Si la ciudadanía libre e informadamente decide elegir a una persona de la edad que sea es por la soberanía con que los ciudadanos cuentan. Es un acto de paternalismo con los votantes”.

Carol Bown: “Es correcto que al Presidente se le exija mayor experiencia, pero la edad no asegura nada y así se ha demostrado”.

Fernando Atria: “Es una manera en que los republicanos muestran su frustración porque Gabriel Boric sea Presidente. Representa frustración política”.

Objeción de conciencia individual e institucional

Arturo Fermandois: “Asegurará que no habrán nuevos intentos de forzar a los hospitales, como instituciones, a practicar forzosamente las interrupciones de embarazo con infracción a sus principios éticos instalados en sus estatutos. Eso sí, debe mantenerse como una excepción. No puede apuntar a la generalidad de los deberes legales. Si así fuere, la sociedad se haría ingobernable”.

Javier Couso: “Las empresas no tienen conciencia, tienen misiones institucionales. La conciencia es propia de los seres humanos y no de las personas jurídicas”.

Fernando Atria: “Es una aberración. Es incompatible con la obligatoriedad de la ley. Allá afuera hay personas que creen que los impuestos son un robo. ¿Eso quiere decir que pueden hacer objeción de conciencia por el pago al impuesto a la renta?”

Carol Bown: “Si bien es buena en sí, ponerla en rango constitucional como núcleo esencial del derecho puede ser complicado, porque no le pone límites. Podría usarse como herramienta para sustraerse del cumplimiento de otras normas, como por ejemplo, el pago de tributos”.

Cueca y rodeo como emblemas nacionales

Fernando Atria: “Lo tomo con risa. La idea de un gustito es que hay alguien que propone incluir algo en la Constitución no porque sea realmente importante, sino porque el que lo propone satisface a sí mismo de una idea loca que tiene”.

Carol Bown: “No parece necesario ni adecuado dejar la cueca y el rodeo en la Constitución. En el caso de la cueca es más evidente, porque no es el único baile típico chileno”.

Javier Couso:  “Si lo hubiera hecho la Convención, a diferencia del Consejo, habría sido objeto por semanas de escándalo, porque era un exceso. Esto no es materia constitucional, es materia de ley o reglamento”.

Observaciones generales

Fernando Atria: “La discusión del Consejo es una reiteración de la discusión de siempre, entre grupos políticos que hacen sus cálculos en posibilidades futuras. Es, en cuanto a su tipo, la misma conversación que siempre hemos conocido. La de la Convención fue radicalmente nueva. Esa experiencia necesitamos aprender; cómo los que siempre han estado adentro de la política conversan con los que no han estado ahí”.

Javier Couso: “El Consejo ha desmantelado un anteproyecto elaborado por una Comisión Experta que ha gozado de una transversalidad que no ha tenido ningún otro espacio político en Chile en los años recientes”.

Arturo Fermandois: “Aparecen en el Consejo enmiendas en su mayoría sensatas. Algunas recogen lo que ya existe hoy y otras innovan luego de 35 años de experiencia constitucional democrática en la materia. Unas y otras, así como el Anteproyecto de los expertos, deben necesariamente producir escozores a lado y lado. Es la señal inequívoca de que un proceso que busca apoyo transversal avanza por buen camino”.