Rojo Edwards sobre la nueva Constitución: “La incertidumbre que genera este nuevo texto, que viene sin acuerdos, es muy grave”

Desde su oficina ubicada en Las Condes, a pasos del Partido Republicano, el senador Rojo Edwards aborda los motivos que lo llevaron a anunciar oficialmente su voto “En contra” de la nueva Constitución.

En su escritorio luce impresa la propuesta elaborada por el Consejo Constitucional. Al lado de esta, tiene un documento elaborado por CLAPES UC, que compara la Carta Magna vigente con el texto aprobado el lunes por el órgano redactor. En cada cuadrado va anotando observaciones sobre materias que no le convencen. El parlamentario asegura que la ha leído una y otra vez la propuesta.

Así como fue el único senador electo de su partido en las últimas elecciones parlamentarias, también es el único de la tienda liderada por José Antonio Kast que ha hecho pública su postura en contra del texto, que fue elaborado en gran parte por sus correligionarios en el Consejo. De todas formas, manifiesta que al menos la mitad de los republicanos está realmente en contra de la propuesta de nueva Constitución.

A un mes y medio del plebiscito, el senador Rojo Edwards se refiere a las repercusiones que pueda tener su postura disidente, y cómo un hipotético triunfo de la opción “En contra” puede afectar en su partido.

–Esta semana usted hizo oficial su voto “En contra” de la propuesta, entre otras cosas porque argumenta que podría traer incertidumbre. Pero en términos técnicos. ¿No le gusta la propuesta de nueva Constitución? 

–Valoro mucho el trabajo que hicieron los consejeros republicanos y de Chile Vamos, pero ellos tuvieron que arar con los bueyes que tenían, y eso significa que tenían que atenerse al diseño del proceso que le da solamente cuatro meses para innovar constitucionalmente. Lamentablemente, creo que existen ciertos forados que quedaron, que no quedaron bien resueltos. Por eso es que en conjunto con diputados del centro a la derecha hemos decidido hacer conocida nuestra postura en contra.

–¿Pero no le gusta el contenido de la propuesta?

–Tiene muchas cosas buenas que a mí me encantaría incorporar en la actual Constitución, pero también tiene otros problemas. Hay muchas indefiniciones que van a generar cierta incertidumbre, por ejemplo, la generación o el reconocimiento de derechos colectivos indígenas. O el Estado Social y Democrático de Derecho, que en el fondo se deja entender que la persona es anterior al Estado, por lo tanto el Estado tiene que simplemente respetar y garantizar los derechos y pasa a haber una suerte de estado que entrega derechos y que promete progresividad, pero así como entrega lo puede quitar. 

–Algunas personas del mundo político y académico han postulado que es una constitución maximalista y partisana. ¿Comparte esa tesis? 

–No. Creo que acá hubo un intento honesto de los republicanos y de Chile Vamos de llegar a acuerdo, la izquierda no quería llegar a acuerdo. Pero hay un problema que es más de fondo y es que en Chile no existe un acuerdo ideológico que permita llegar a un texto consensuado. Esto no es culpa ni de la derecha ni de la izquierda, es que simplemente, en particular después del gobierno de la presidenta Bachelet del 2013 con las reformas laboral, tributaria y educacional, Chile empieza a distanciarse ideológicamente. Y hoy en día ese acuerdo no está. 

La incertidumbre que genera este nuevo texto que viene sin acuerdo y con interpretaciones opuestas, es muy grave. Además de la incertidumbre que supone un texto que mandata al presidente Boric a enviar al menos 27 leyes al Congreso que nos van a tomar años en discutir. Y que nuevamente la política va a estar por años en la implementación de la Constitución y no en lo que hoy día hay que hacer, que es preocuparse de meter preso a los delincuentes, de ver qué hacemos con los salarios, cómo Chile vuelve a crecer. O lo que se llama salud, educación. Las urgencias sociales. 

Lamentablemente, el “A Favor”, a mi juicio, más allá de que el “En Contra” también trae cierta incertidumbre, el “A Favor” asegura incertidumbre. Por eso creo que ese es otro buen argumento para votar “En contra”. 

–Usted toma esta decisión que va en contra de las definiciones que ya tomó su colectividad. ¿Cree que tendrá apoyó esta postura al interior de su partido? 

–Si consideramos a los militantes republicanos, hay un gran porcentaje que está por el “En contra”. Y me atrevería a decir que quizás ese porcentaje es más de la mitad. Por lo tanto, siento que estoy representando también a una parte importante de los republicanos. Pero más allá de eso, los republicanos defendemos la libertad, el estado de derecho, la familia y la chilenidad. Y las posturas que yo he defendido siempre están apegados a esa definición de principios.

–Institucionalmente todos los partidos de derecha hoy en día han manifestado su opción por el “A favor”. ¿No cree que puede tener repercusiones negativas eso, en caso de ganar el “En contra”? 

–Claro, pero hay muchas personas de derecha y centro derecha que están por el “En contra”. Se puede ver en todas las encuestas, y también en las militancias. Lo que creo que debiésemos hacer es poder centrar esto en la discusión de las ideas, a ver cómo defendemos la libertad y cómo se tapan posibles forados que quedan en el texto en caso de que gane el “A favor”.

–Y si se aprueba. ¿No quedaría mal posicionado usted al decir que va en contra?

–La gracia de los senadores es que tenemos ocho años en el cargo, por lo tanto no dependemos de un ciclo electoral. Yo puedo tomar decisiones que sean costosas para mí en lo personal, como lo es esta, entre otras cosas porque no estoy condicionado por el próximo ciclo electoral.

–¿La propuesta de la nueva Constitución elaborada por el Consejo es peor que la Constitución vigente? 

–La actual Constitución tiene 40 años de jurisprudencia. Sabemos exactamente qué significa cada norma, cómo se ha aplicado, que considera que la persona está antes que el Estado. Al final del día, más que una sea mejor que la otra, que sí creo que la actual Constitución es mejor que el texto, es mejor para Chile que gane el “En contra”. 

“Los republicanos siempre creímos que Chile no necesita una nueva Constitución”

Los relación con su colectividad no se encuentra en su mejor momento. En septiembre, el propio senador confesó en entrevista con Canal 13 que él y José Antonio Kast, lideres de la tienda, tienen “diferentes visiones de cómo liderar el partido”. A eso se suma que esta semana el diputado Agustín Romero aseguró con Radio Concierto que ningún parlamentario republicano coincide con la postura de Edwards en contra de la nueva Constitución.

En esa línea, el senador, expresidente del Partido Republicano, aborda los ánimos en la interna, y si bien es reacio a entrar en detalles, entrega algunas apreciaciones sobre el manejo de esta situación. Además, se refiere al trabajo que ha impulsado su colectividad dentro de la oposición, y la relación que tienen con Chile Vamos.

–¿Se tensionan los ánimos al interior de su partido con su decisión de ir por el “En contra”? 

–Los republicanos siempre creímos que Chile no necesita una nueva Constitución, que lo que requiere es volver a crecer, y preocuparse de la urgencia social. Hay decisiones distintas, están dentro del marco de lo que nosotros siempre hemos dicho. Confío en que las relaciones internas van a ser las mejores posibles, pero siempre enfocándose en las características del texto.

–¿Cómo evalúa el trabajo del Partido Republicano en el Congreso?

–Tanto en el Senado como en la Cámara de Diputados, hemos hecho un aporte gigantesco. Quienes defendemos la libertad, estábamos perdiendo por lejos la batalla cultural y la batalla de las ideas. Y son los republicanos los que han hecho que esto cambie absolutamente.

Gracias a que los republicanos, en parte importante, hemos sido capaces de defender nuestras ideas, Chile ha ido cambiando en las actitudes. Vea cómo se toleraba la violencia como un medio legítimo para obtener un fin político hace dos o tres años. Hoy día eso ha cambiado completamente. El aporte a la discusión de ideas y el aporte a la discusión cultural del Partido Republicano ha sido muy importante. Y yo creo ser parte importante de eso. 

–¿Cómo ve la relación que tienen con el resto de la oposición, particularmente con Chile Vamos? 

–Siempre aspiro a tener la mejor relación con Chile Vamos, en general. Y creo que eso se ha demostrado. Tú puedes ver, por ejemplo, que el Senado fue la única institución que llegó a un acuerdo para la conmemoración del 11 de septiembre. También para la discusión de las 40 horas.

–Y esta relación que se ha mantenido en el Congreso, ¿se puede plasmar en el futuro con una unificación de la derecha? 

–Son proyectos distintos. Pero efectivamente debiera haber algún tipo de pacto electoral, no programático, pero sí electoral para efecto de las candidaturas que son uninominales. Se puede ir separado sin problema en consejeros, incluso en gobernadores porque la primera vuelta puede servir de primaria. Pero hay que buscar un acuerdo para efectos de las alcaldías. 

–En el marco de esta relación que existe entre Chile Vamos y el Partido Republicano. ¿Qué le parecen las recientes declaraciones del senador Iván Moreira, que básicamente tildó de nazi a José Antonio Kast?

–Estoy en completo y total desacuerdo con esas declaraciones. Las declaraciones no representan la realidad. 

–Con este tipo de frases, ¿se tensionan las relaciones? 

–Efectivamente ese tipo de frases aleja las discusiones políticas de lo que deben ser discusiones de ideas, y se transforman en descalificaciones. No ayuda a una discusión democrática. Bajo el nivel de las descalificaciones que han persistido, y son muchísimas, para quienes desde el centro y derecha estamos por el “En Contra”, muchísimas, yo llamo a terminarlas para poder discutir ideas.

Senador Rojo Edwards vs diputado José Manuel Edwards

En 2021 Rojo Edwards logró su primer triunfo electoral bajo la identificación de Rojo. Anteriormente había logrado ser electo como diputado en 2009 y 2013, con su denominación de nacimiento, José Manuel Edwards. Luego en 2017 y 2021 perdió las elecciones al senado y al Gobierno Regional Metropolitano, y aunque en la papeleta cambió de nombre, asegura -entre risas- que sigue siendo “el único rojo de derecha”.

Ahora con un escaño en la Cámara Alta se refiere a las diferencias que ha identificado en sus periodos legislativos anteriores y el actual, que asegura son muchos, y aborda la propuesta de sistema político establecida en la nueva Constitución a plebiscitar.

El senador evita dar declaraciones comprometedoras sobre su futuro en el Partido Republicano, pero remarca su presente en el sector, y cuestiona los cambios generados al sistema legislativo en Chile.

–Usted volvió al Congreso después de haber sido diputado. ¿Qué apreciaciones hace sobre su vuelta esta vez como senador? 

–Estoy muy contento con el trabajo en el Senado. Hay muchas diferencias entre el Senado y la Cámara de Diputados, muchas más de las que se aprecian quizás de afuera. En el Senado creo que es más fácil poder tener una discusión exenta de descalificaciones para poder llegar a ciertos acuerdos. 

–Antes le tocó vivir un Congreso con el sistema binominal. ¿El escenario que se vive hoy en el Congreso, con una gran cantidad de partidos políticos, es muy diferente a lo que le tocó experimentar en su primer periodo legislativo? 

–El cambio que hicimos al sistema electoral fue un desastre. Los resultados los tenemos a la vista. Hoy en día tenemos un problema de fragmentación, eso es verdad. Ahora, respecto al texto constitucional, este texto no lo mejora, porque fíjese las medidas que propone (…). Los partidos grandes se quedan con los senadores y diputados electos de los partidos que no tienen un 5%, se les bajan los requerimientos a los partidos actuales para que apoyen presumiblemente la constitución y se les suben los requisitos a los partidos nuevos.

La solución que se le da al sistema político es una solución que le conviene a los partidos, pero que a mi juicio no se hace cargo de los problemas.

–También hay una disminución de la cantidad de parlamentarios.

–Yo estoy de acuerdo con eso, que es lo más apoyado por la ciudadanía. Lo que la ciudadanía no sabe son todos estos arreglos que hicieron al final para hacerle la vida más fácil a los partidos que están.

En esto especialmente critico a mi sector, porque siempre criticó la paridad de salida ya que “se metía mano a la urna”. Acá se mete la mano a la urna pero con garras de tigre, porque le quita todos los puestos a otros partidos para repartirse entre los grandes(…). Exijo también una consecuencia en los principios que se defienden a mi propio sector. En esto claramente hay muy poca consecuencia, parte de los motivos por los cuales yo rechazo. 

–¿Ve que hay mucha diferencia entre el senador Rojo Edwards y quien fuera electo en el año 2009 como diputado José Manuel Edwards?

–No, la única diferencia es que ahora en el carnet dice Rojo y antes no decía Rojo. 

–¿Y en términos de su postura en el Congreso? 

–Uno va creciendo en el cargo y por lo tanto sí pueden haber diferencias, pero yo sigo siendo el único Rojo de derecha. 

–¿Y el Rojo Edwards hoy en día se siente cómodo en su sector junto al Partido Republicano? 

–Yo me siento cómodo. Mi lealtad primaria es con las ideas que defiendo. Yo soy un defensor de la libertad. Y yo me siento muy cómodo en el sector. Ahora si en algún minuto mi sector deja de defender la libertad, yo voy a seguir defendiendo la libertad. Uno está en política para ciertas cosas, y yo se las voy a hacer, independiente de los costos, y creo estar siendo una demostración viva de eso.