La cadena de errores de la oposición que generaron la fallida acusación constitucional contra el ministro Carlos Montes (PS)

El ambiente en el Congreso ya lo auspiciaba. Los votos para acusar constitucionalmente al ministro de Vivienda, Carlos Montes (PS), no parecían estar presentes. Así las cosas, la evidencia quedó al descubierto poco después del mediodía, cuando la cuestión previa —es decir, la primera instancia de la acusación—, fue aprobada, lo que provocó, ipso facto, el término de la instancia escrutiñadora contra el ministro.

Desde el primer momento en que se presentó la acusación constitucional en contra de Montes, sectores no alineados manifestaron su negativa, a diferencia de la oposición, que llevó la firma del documento de todos los partidos, excepto Evópoli.

Tal caso de un sector no alineado se dio, en primer lugar, con el senador de Demócratas, Matías Walker. “Distraer esfuerzos en acusaciones constitucionales es caer en el mismo error de AD en el gobierno anterior“, dijo el parlamentario en X.

Los representantes de su tienda política en la Cámara hicieron eco de su declaración. Los diputados Miguel Ángel Calisto, Jorge Saffirio, Érika Olivera y Joanna Pérez aprobaron la cuestión previa. Mismo respaldo brindó el presidente de Amarillos, Andrés Jouannet, quien también era visto por la oposición como un nombre crucial para sumar en sus filas los 61 votos en contra que tuvo la cuestión previa.

Así las cosas, la base de quienes rechazaron la cuestión previa se centró en Chile Vamos, el Partido Republicano y el Partido Social–Cristiano. El resultado, significó, a su vez, la quinta acusación constitucional fallida contra un ministro del gobierno del Presidente Gabriel Boric.

Un “copy paste”

Uno de los mayores puntos que marcó la defensa del ministro Montes, el abogado Pablo Ruiz-Tagle, decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, fue los problemas de “fondo y de forma” sobre el libelo acusatorio.

Como argumento, el letrado manifestó que se citaban incorrectamente normas del Código Penal. “Uno puede hacer excepciones entendiendo que a veces todos los seres humanos nos equivocamos, pero en este caso afectan el sentido profundo de las alegaciones”, manifestó Ruiz-Tagle.

Asimismo, ejemplificó su argumento con el uso de la “responsabilidad objetiva”. “Es un error de gran calibre, porque la responsabilidad objetiva es excepcional en nuestro derecho. Se usa para los accidentes aéreos, no tienen nada que ver con las acusaciones constitucionales“, comentó, lo que llevaba a que tal “error” llegaba a “contaminar toda la lógica de la argumentación jurídica de este escrito“.

La exposición del abogado defensor generó recriminaciones en la derecha. “Me molesta que esté mal hecha. Si queremos hacer una buena gestión, tenemos que ser serios”, se quejó el diputado de Evópoli, Francisco Undurraga.

Montes: “Tengo las manos y la conciencia limpia”

Con un notable alivio, el líder del Minvu, al terminar la sesión en la Sala, dio sus impresiones sobre la acusación constitucional en su contra. Además de reiterar el enunciado común de los últimos meses (“no voy a renunciar“), Montes se defendió de lo que ha conllevado Democracia Viva.

“Tengo las manos y la conciencia bien limpia. Nunca pensé en dar un paso al costado“, comentó.

Posteriormente, el ministro Segpres, Álvaro Elizalde también emitió un comentario, en donde llamó al Congreso a concentrarse en otras tareas y desestimas las acusaciones constitucionales. “Son una pérdida de tiempo”, sostuvo el representante del Ejecutivo en el Congreso.

Por su lado, el abogado Ruiz–Tagle señaló que existía una sensación de “vendetta” con respecto a ese mecanismo, ampliamente utilizado en el Congreso en los últimos años. “Hay que reconocerlo“, añadió.

Por lo mismo, Montes fue consultado sobre si se arrepentía de haber votado como votó en acusaciones previas, cuando él fue parlamentario. “Me van a retar todos, pero con la que tengo mayores dudas es con Harald Beyer (exministro de Educación de Piñera I). No así con el ministro Chadwick, porque era otra la situación“.