Abogado de Raffaela di Girolamo y posible sobreseimiento de Cristián Campos: “Lo que se busca es establecer la verdad, sabiendo que el delito está prescrito”

El abogado Juan Pablo Hermosilla es el representante de Raffaella di Girolamo, hija de Claudia di Girolamo, quien denunció al actor Cristián Campos por abusos sexuales mientras era la pareja de su madre y cuando ella era menor de edad.

Tal situación judicial tuvo una novedad este martes, luego de que las partes fueran notificadas del cierre de la investigación en contra del intérprete de reconocidas series de la televisión, de acuerdo a La Tercera. Ese cierre de las pericias, considerando que no contempló la imputación de delitos, dejaría sobreseído a Campos proximamente.

Como representante de la Fundación para la Confianza, Hermosilla acogió la representación de la denunciante. Con ello, clarifica a The Clinic que la decisión del tribunal era algo que ambas partes, tanto querellantes como querellados, tenían considerado que ocurriría. Ahora, dice, lo importante es el justificativo de la decisión, y de si se determina que los hechos ocurrieron o no.

—¿Se aproxima efectivamente un sobreseimiento para Cristián Campos?

—Hay que entender bien el tema. En todas estas causas, a partir del caso del sacerdote Karadima, lo que se busca, como son casos antiguos, es establecer la verdad desde el punto judicial, qué ocurrió, es cierto o no es cierto, pero con la anticipación de que todos sabemos que está prescrito el delito. Si hubo delito, está prescrito. El tema del sobreseimiento es más o menos irrelevante. El tema es porqué será sobreseído. Una cosa es como el caso de Karadima y numerosos otros, en que se establece que los hechos son efectivos, pero se dice que no se puede condenar a la persona porque ha pasado demasiado tiempo y está prescrito, pero dan por establecidos los hechos, lo que deja a algunas víctimas conformes porque se logra establecer la verdad. 

Por lo tanto, la discusión es si se va a sobreseer dando por establecido los hechos y estableciendo la prescripción, o si se van a decir que no están establecidos los hechos y se va a sobreseer por esa situación, además de la prescripción. En definitiva, lo importante es saber si fue de acuerdo a los antecedentes que se han llegado durante una investigación, que ha sido extraordinariamente completa. Cuál va a ser la ponderación que hace el juez desde su posición para ver si establece los hechos o no.

—¿Qué situación le dejaría satisfecho a usted como representante y a su representada?

—Lo que hemos hecho nosotros es iniciar esta acción legal para efectos de dirimir en una instancia objetiva y no por una funa por Facebook, sino en una donde se le respeten los derechos a él y se investigue esto. Esperamos que se determine que los hechos son efectivos, pero hay que esperar la resolución del juez.

Lo que esperamos es que el juez al tener esta investigación tan exhaustiva, que ha sido ejemplar en la forma en que ha sido investigada. No sólo ha cubierto todas las diligencias que hemos pedido nosotros, además de entregar las diligencias contra la contraparte: el tribunal ha decretado sus propias diligencias y por lo tanto creo que es una investigación exhaustiva. Ahora queda esperar a que el juez resuelva y diga si cree que ocurrieron estos hechos y que hubo delito, o que si cree que no ocurrieron estos hechos y considere que no hubo delito. Eso es lo que hay que esperar. 

—¿Esperaba la notificación del cierre de la investigación sobre Cristián Campos?

—Sí, las dos partes sabíamos, no la fecha exacta, pero sabíamos que estábamos porque se supiera luego el cierre del sumario. No hubo sorpresa para nadie. 

—Lo que buscan no es una condena, sino que se reconozcan los hechos.

—Tal cual. Por eso menciono el caso Karadima, porque fue el primero por el cual, a partir de una resolución del pleno de la Corte Suprema se estableció que los jueces debieran investigar estos hechos, aún cuando estén prescritos, porque las personas tienen el derecho a saber la verdad. Esto es parecido a los casos de DD.HH., porque usted entenderá que la alternativa que le deja a las personas afectadas es la funa o la autotutela.

En vez de hacer eso, el Estado tiene que hacer lo que aquí ha ocurrido, que el juez acoja las partes, reciba las peticiones de diligencias, las pruebas… Por ejemplo, cada parte realiza una investigación de forma independiente y finalmente emite opinión conforme a la norma jurídica de ponderación de prueba y ahí dice “mire, mi opinión es que sí ocurrieron”, o que “no ocurrieron los hechos”. Por eso digo que el primer caso emblemático fue el caso de la ministra González, hoy en la Corte Suprema, pero en su momento en la Corte de Apelaciones, pero en el cual sobreseyó por proscripción a Karadima, pero dio por establecido los hechos.

—¿Insistirían en otra medida contra Cristián Campos?

—Siempre se evalúan estas cosas. Por ahora estamos centrados en el tema de que salga una resolución, ponderando adecuadamente la prueba, y, en opinión de esta parte, esperamos que dé por acreditados los hechos, pero tenemos que esperar ahora y ver cómo salió la resolución.