La SVS revela las pruebas en contra de directivos de La Polar

En el oficio de formulación de cargos que se dió a conocer hoy, la Superintendencia de Valores desmenuza detalladamente los hechos ocurridos en la empresa La Polar durante los últimos cinco años, período en el que la multitienda se vió involucrada en la irregular repactación unilateral de deudas de sus consumidores.

Según declaraciones inéditas de ejecutivos de la empresa, la “normalización” de clientes habría comenzado el año 2006 y sólo se había efectuado a un número reducido de personas, los que después de la repactación volvían a ser clientes al día para todos los efectos. Luego de esta “marcha blanca” el procedimiento se volvió pan de cada día en el departamento de cobranzas de la empresa y comenzó a incluir a clientes con montos de deuda inferiores.

Es en el 2009 cuando la práctica se vuelve un proceso ordinario y alcanza su clímax mediante la implementación de una herramienta computacional que permitía “normalizar” a los clientes de manera automatizada. Con una cantidad de repactados que llegó a las 500 mil personas, la empresa decidió crear un comité que les permitiera manejar la cartera.

El 2010 el comité formado por Nicolás Ramírez, ex gerente general, Julián Moreno, ex gerente de productos financieros, Juan Carlos Leiva, ex gerente de créditos, Marta Bahamondes ex gerenta de gestión, Jorge Rojas ex gerente de cobranza y Pablo Fuenzalida ex gerente de corporativo de informática y logística, realizan la primera clasificación de la cartera. En este grupo no existía alguien destinado al análisis de riesgo que fuera independiente. Tampoco existía un manual de procedimiento interno que contuviera el cálculo de las provisiones, el que era efectuado de manera exclusiva por María Isabel Farah gerenta corporativa de administración.

En septiembre de 2010, Moreno le explica al directorio la forma que tienen de categorizar a sus clientes. Según la SVS esta información habría revelado la falta de consistencia en el asunto que se les presentaba.

Después del aumento de reclamos presentados por el SERNAC la empresa se compromete a adoptar medidas para resolver los problemas. A pesar de que en este proceso están involucradas varias gerencias de la compañía, no existe constancia de que esta información se le haya hecho llegar al directorio.

Recién en la sesión del tres de junio de 2011 el directorio “toma conocimiento de las renegociaciones unilaterales”. Es en esta fecha en que piden a la administración de la empresa un informe de antecedentes que permita medir el alcance del problema.

Con estas prácticas poco ortodoxas, las utilidades del negocio recayeron directamente en los sueldos de sus gerentes y ejecutivos principales, los que recibían hasta cuatro veces sus sueldos en bonos anuales.

La superintendencia de valores asegura que tras el análisis del período se observó una falta de diligencia del directorio para realizar un control adecuado de la calidad crediticia de la cartera de clientes y además se critica al directorio por su falta de procedimientos para cruzar o verificar la información proporcionada por la administración.