Luego de que el miércoles se votara acerca de un plebiscito constitucional en la Comisión de Reglamento, Fernando Atria tuvo que explicar por qué votó en contra,

Agencia Uno

¿Por qué votó en contra?: Las razones de Fernando Atria tras su decisión sobre plebiscito en la CC

Durante la sesión del pasado miércoles, Fernando Atria fue uno de los personajes más criticados tras su voto, por lo que tuvo que salir a explicar el por qué de esta decisión a través de un hilo en Twitter.

El pasado miércoles, la subcomisión de Reglamento de la Convención Constitucional acordó mantener el quorum de 2/3 para aprobar las normas constitucionales, además de proponer incorporar plebiscitos dirimentes en caso de no alcanzar esta cantidad, instancia en la que Fernando Atria votó en contra.

Durante la jornada, Atria fue uno de los personajes más criticados tras su voto, por lo que tuvo que salir a explicar el por qué de esta decisión a través de un hilo en Twitter.

En la publicación, enumeró sus razones por las que votó en contra de esta participación ciudadana, a pesar de que “un plebiscito significa ampliar la participación“.

“No tengo objeciones de principio a un plebiscito constitucional (¡al contrario!). Sin embargo, un plebiscito abre varias interrogantes y problemas prácticos que debemos pensar de manera responsable”, comenzó a explicar.

“¿Qué problemas?”, preguntó luego, para responder sobre la misma: “Varios, por empezar: organizativos, de tiempos, de contenidos“, detalló.

Por otro lado, aseguró que “la CC no puede realizar ella misma un plebiscito. Tendría que hacerlo el SERVEL. ¿Puede darle la CC instrucciones? ¿Y si el SERVEL dice que no puede hacerlo porque no está entre “las funciones que le señale la ley”?”.

“¿Es compatible con los 9 o 12 meses de plazo de la CC?”, cuestionó después, asegurando que “el plebiscito del 25/10 fue convocado más de tres meses antes, tiempo requerido para organizar materiales, campañas informativas, etc. ¿Puede organizarse en un plazo menor? ¿Cuánto menor?”.

“Proponen hacerlo junto con la segunda vuelta presidencial, en diciembre. Esto implicaría que solo se podría plebiscitar lo discutido y decidido en noviembre. Todo lo demás, no. ¿Es que nada importante pasará después de noviembre? ¿Unas cosas sí y otras no?”.

“¿Qué pasa si se anuncia con bombos y platillos que habrá plebiscitos de desbloqueo y después resulta que no hay porque no hay nada que desbloquear? Dirán que es “cocina” de “los políticos”, que la CC es lo mismo de siempre, etc”, argumentó luego.

Estas razones, según Atria, no fueron consideradas en la votación: “Arrancó aplausos desentendiéndose de toda derivada problemática, lo que es a mi juicio demagogia. Estas formas son tan perjudiciales para la CC como el evidente boicot de la derecha”.

Finalmente, el constituyente y profesor de la Universidad de Chile, aseguró que “esto no es cerrarse a instancias participativas: el plebiscito es algo factible, si encontramos una forma q se haga cargo de todo esto. Estamos en eso, y ya habrá algo que anunciar”.

“La clave es pensarlo de manera responsable para no atrasar el inicio del debate constitucional”, agregó, “la Convención se defiende: de las mentiras de la derecha, y también de anuncios irresponsables“.


VOLVER AL HOME PARA SEGUIR LEYENDO MÁS NOTAS DE THE CLINIC

Comentarios