Senadora Isabel Allende y acuerdo oficialista: “Estigmatizar todo como cocina es un poco absurdo”

Mientras el oficialismo firmaba su acuerdo de eventuales cambios a la nueva Constitución, la senadora socialista Isabel Allende recorría las calles del puerto de San Antonio -Región de Valparaíso- haciendo campaña puerta a puerta por el Apruebo.

Según comenta la propia legisladora, su despliegue no para: al día siguiente, viernes 12 de Agosto, viajó a la comuna de Los Andes a continuar con el volanteo puerta a puerta. Al día siguiente, en tanto, hizo lo propio en el Cerro Bellavista de Valparaíso.

Entre medio de esa copada agenda, la senadora -hija del ex Presidente Salvador Allende-, hace una pausa matutina para atender las preguntas de The Clinic y abordar la contingencia de la semana, enfocada principalmente en el acuerdo oficialista y la aprobación de la reforma que baja el quórum de la Constitución vigente a 4/7. “La verdad es que siempre vamos a tener cierta dependencia de votos de la derecha, aún con un quórum de 4/7. Entonces hay que tener bastante cuidado”, asegura.

-¿Le pareció completo el acuerdo presentado por el oficialismo?

-Este acuerdo de las coaliciones que apoyan al gobierno busca fortalecer certidumbres y despejar dudas legítimas que podrían haber generado después de una campaña muy intensa del Rechazo, en la cual se ha levantado una serie de falsedades que a la gente, por supuesto, le genera dudas. 

Creo que ha sido muy importante generar la mirada de que las dos coaliciones que apoyamos al gobierno somos capaces de ponernos de acuerdo, sobre todo en cinco ejes fundamentales con algunos puntos que son los que han generado dudas. 

Yo creo que tenemos que avanzar para que el Apruebo sea la base a partir de la cual el 05 de Septiembre en adelante, gradualmente, iremos haciendo e implementando vía leyes los grandes principios y el cambio sustantivo que significa llegar a un Estado Social Democrático de Derecho.

-En sistema político no se hace una referencia explícita a modificar las atribuciones de la Cámara de las Regiones, sólo se dice que se comprometen a analizar la forma de garantizar mayor equilibrio entre los poderes del Estado. ¿Hay consenso en el oficialismo de que hay que mantener el Senado?

-No creo que hoy día ese consenso sea claro, para ser muy franca; por eso fue en términos bastante más genéricos. Es imposible no remitirse a lo que ocurría al inicio en la Convención Constitucional. Al inicio la Convención Constitucional, sobre todo el Partido Comunista, convencionales independientes y el Frente Amplio, estaban por el unicameralismo y en ese unicameralismo ellos despachaban al Senado, fue después de mucho diálogo y conversaciones en la comisión de Sistema Político que se llega al bicameralismo asimétrico.

En honor a la verdad no comparto ese bicameralismo asimétrico, me parece que no cumple lo que debiera ser. Según mi larga experiencia en el Senado, es importante tener dos Cámaras para la revisión y perfeccionamiento de las leyes pero, además, para el contrapoder. A mi no me satisface plenamente el bicameralismo asimétrico, pero entiendo que era a lo que se pudo llegar. Y ahí, el acuerdo dice que se analizará para ver el equilibrio que debe haber. 

Yo no entiendo por qué razón la Cámara de las Regiones no podría ver temas de seguridad social y de seguridad pública. Y ojo que no estoy haciendo ninguna defensa corporativa del Senado, porque se trata de algo mucho más profundo sobre si es estable en un régimen presidencial tener ese bicameralismo asimétrico. Creo que no es muy propio de un régimen presidencial que no se tenga ese contrapoder. 

Por eso creo que dar más atribuciones a lo que se va a conocer como Cámara de las Regiones, si se aprueba la nueva Constitución, no estaría mal, pero es un tema que tendrá que irse conversando. Aquí hubo muchas miradas y algunas equivocaciones, porque si el tema era que la Cámara y el Senado cumplían funciones espejo porque revisaban los mismos proyectos, a mi eso me parecía bien. Hemos tenido pruebas de cómo se mejoran proyectos de uno y otro lado. Pero eso se puede solucionar.

“No veo ninguna razón por la cual no se pueda dar atribuciones a la Cámara de las Regiones para, por ejemplo, tratar temas como la seguridad social o la seguridad pública”.

-Cuando el acuerdo dice que se va a analizar la forma de dar equilibrios al sistema político, ¿lo que se está diciendo es que se van a sumar atribuciones a la Cámara de las Regiones?

-No veo ninguna razón por la cual no se pueda dar atribuciones a la Cámara de las Regiones para, por ejemplo, tratar temas como la seguridad social o la seguridad pública, no veo por qué en la Cámara de las Regiones todo se tiene que iniciar antes en el Congreso de Diputados y Diputadas. Hay que pensar cuidadosamente para que de verdad haya algo más equilibrado, pero eso se va a dar en el curso de que haya conversaciones y entendamos qué es lo mejor para la democracia. 

En los temas de sistema político la pregunta no es sólo el tema del bicameralismo; ahí hubo un acuerdo clarísimo de decir que no a la reelección del Presidente. Me parece bien que apuntemos a mantener una responsabilidad fiscal y que no haya una iniciativa parlamentaria que irrogue gasto. 

-¿No advierte debilidades en el diseño de Sistema Político?

-Donde estamos muy faltos, y eso será propio de las leyes de implementación que no va a ser fácil, es que nos ha hecho un daño tremendo el que tengamos hoy día tantos distintos partidos y movimientos representados en la Cámara. 

Tenemos que ser exigentes para que candidaturas y partidos que no lleguen al 5% de representación parlamentaria no entren al Congreso como lo hace el sistema alemán y muchos otros. Esto nos ha generado un fraccionamiento de tal magnitud que hace muy difícil la cohesión, e incluso muy difícil para un gobierno entenderse con veinte y cinco partidos y movimientos; eso es realmente una locura. Cuando iniciamos la Transición, el primer gobierno eran cuatro partidos, después fueron siete.

-Si logro entender, ¿usted dice que el oficialismo debió incluir en el acuerdo una regulación distinta a la conformación de partidos políticos?

-Yo creo que los partidos políticos hemos estado desacreditados, esa fue la razón por la que se aprobó este sistema de listas independientes, por ejemplo. Pero, para mí, la mejor manera de defender la democracia es con más democracia. Por lo tanto, debemos fortalecer a los partidos, haciéndolos más exigentes en su resultado electoral, en sus rendiciones de cuentas, en su transparencia, en sus formas de funcionamiento, etcétera.

“Ahora tenemos un compromiso que demuestra que somos flexibles y que esto no está escrito en piedra y que, como todo en la vida, se puede revisar”.

-¿Cree que el acuerdo oficialista va a permitir atraer más indecisos hacia el Apruebo?

-No podría decir si es que va a ser suficiente, pero de que ayuda, ayuda. Porque primero que todo vamos demostrando unidad; fuimos capaces de separar diferencias legítimas y eso es una demostración potente de unidad. Y lo otro, que es muy importante, fuimos capaces de haber escuchado al Presidente, que nos instó a las coaliciones que lo apoyan a lograr un acuerdo. Eso demuestra que aquí hay un liderazgo y es una demostración de que dos coaliciones, con sus culturas e historias diversas, concurrimos a su llamado. 

Lo otro que es muy importante es que nos obliga al respetuo mutuo para evitar descarrilados, declaraciones hirientes o desconfianzas que lo único que hacen es debilitar al gobierno y al liderazgo del Presidente. Para la gente ayuda a que tengan más claridad, a que se despejen temores, ya que ahora tenemos un compromiso que demuestra que somos flexibles y que esto no está escrito en piedra y que, como todo en la vida, se puede revisar.

-El hecho de que se haya que tenido que firmar una acuerdo para despejar dudas de la nueva Constitución, ¿sustenta la tesis del Rechazo sobre que el texto es insuficiente?

-No, yo creo que la gente debe entender que el núcleo fundamental se mantiene. Pusimos cinco ejes que dicen cosas muy precisas. El grueso de la nueva Constitución permanece y lo central, la verdadera esencia, que es alejarse de un modelo neoliberal o de un Estado Subsidiario para llegar a un Estado Social Democrático de Derecho que, en esencia, garantice esos derechos, no sólo los más básicos, como Salud, Educación o Vivienda, sino que de protección, de ambientes libres de violencia, la naturaleza, la descentralización. Son tremendos ejes que cambian la forma en que se organiza el poder y la sociedad.

-Lo pregunto también porque, por ejemplo, el senador Fidel Espinoza (PS) en Twitter afirmó que el acuerdo ratificaba que la nueva Constitución se aleja de los votantes del Apruebo. ¿Usted coincide con esa interpretación?

-No, yo no estoy de acuerdo, pero sí hay algunos puntos que yo reconozco que generaron dudas y por eso hay que tener cuidado. Como cuando un senador (Felipe Kast) que se paseaba diciendo al país que las personas van a abortar hasta los nueve meses, comprenderá que evidentemente hay gente que tiene determinados principios y que puede creer esa falsedad. Yo creo que sí es cierto que alguna gente pudiera sentirse no 100% interpretada, pero aquí, francamente, se hizo un trabajo bueno. 

Hubo excesos, hubo conductas reprochables, pero la gran mayoría trabajó a conciencia. Hubo expresiones excesivas, dichos totalmente de más, conductas muy reprochables, pero la esencia de esta Constitución es buena. No en vano cuarenta economistas ayer celebraron considerar que el Apruebo da más garantías de gobernabilidad y cohesión que partir desde cero con el Rechazo. 

Son pocos países que pueden demostrar en un año que en una Convención elegida democráticamente, con paridad y con pueblos originarios, lleguen a presentar un texto que garantiza derechos que no son los clásicos, sino que son más propios del siglo XXI. Las mujeres también tenemos una extraordinaria oportunidad, entonces tengo una diferencia con el senador Espinoza. Yo estoy decidida por el Apruebo y me la estoy jugando por el Apruebo porque creo que es sustantivo el cambio.

“Siempre vamos a tener dependencia de votos de la derecha, aún con un quórum de 4/7”

-Hace cerca de una semana el Ministro Giorgio Jackson hizo una diferencia generacional de este gobierno con los anteriores. A partir de esto, Socialismo Democrático descartó conformar una sola coalición de gobierno, sin embargo, una semana después se pusieron de acuerdo con Apruebo Dignidad. ¿En qué punto se encuentra la relación entre ambas coaliciones de gobierno?

-Aquí se da una singularidad un poco más compleja para este gobierno: tiene un programa, pero tiene dos coaliciones que tienen culturas políticas diversas, orígenes diversos, historias diversas y, hasta cierto punto, generaciones diversas. Entonces, aquí lo que se exige es un respeto mutuo. Hay que evitar lo que hizo el ministro Jackson, que por cierto pidió disculpas, pero lo que hizo estuvo mal. 

Uno no puede jamás ponerse en una posición de superioridad moral y meter en el mismo saco a todos. Eso es algo inaceptable. Él pidió excusas, pero esto aleja las confianzas mutuas que lo único que provoca es más debilidad para el gobierno y un daño al Presidente. Por lo tanto, creo que la lección se aprendió. 

Si aquí hubo en algún momento tentación de reemplazar a estos partidos más tradicionales, yo creo que si hay alguien que ha entendido con claridad es el Presidente Boric de que no se gobierna con minorías y que se requiere experiencia y que se requiere combinar todas estas historias, esta culturas diversas.

-Y tras el acuerdo, ¿ve viable que se conforme una sola coalición con estas dos almas?

-No por el momento, todavía hay muchas de esas desconfianzas y estas declaraciones que nos hacen daño. Pero bueno, eso todavía es prematuro y lo irá diciendo el tiempo. Hoy día el desafío es fundamental, por eso este documento firmado es muy potente, porque muestra la capacidad, por encima de todo, de haberse puesto de acuerdo a pesar de haber pasado momentos difíciles. 

Eso demuestra que tenemos un grado de flexibilidad y de responsabilidad y queremos ser claros con la ciudadanía de decirle a lo que estamos disponibles para dejar las dudas o desconfianzas. Hoy día tenemos un tremendo desafíoy tenemos que hacernos cargo de los temas de las personas.

-¿Cree que el acuerdo enmienda la plana al trabajo de la Convención?

-No. Yo escuchaba ayer a Ricardo Montero, y siempre dijimos que esto se podía mejorar. Yo no me imagino que alguien puede decir que nada se puede tocar, nunca estuve de acuerdo cuando Daniel Jadue decía al Presidente que no podía cambiar una coma del programa de gobierno, eso no se da en la vida real y menos en la política. 

El trabajo que hizo la Convención en un año fue enorme. Entonces, cuando uno está diciendo que se pueden especificar algunas cosas, sobre todo por aquello que las noticias falsas han dicho, para nada significa desconocer ese trabajo que hicieron.

-En un principio se valoraba la autonomía de la Convención, y ahora el acuerdo viene de los partidos políticos, lo que ha levantado críticas. ¿Cómo se puede evitar que este acuerdo se estigmatice como una cocina?

-Estoy de acuerdo con la palabra “estigmatizado”. En política son necesarios los diálogos, las conversaciones son la esencia de la política y, por lo tanto, estigmatizar todo como cocina es un poco absurdo. Nosotros podemos hacer este acuerdo en torno a cinco ejes, pero el pueblo va a decidir el 04 de Septiembre y ahí tiene dos opciones: Apruebo o Rechazo.

“Siempre vamos a tener cierta dependencia de votos de la derecha, aún con un quórum de 4/7”.

-Esta semana se despachó a ley la reforma constitucional del quórum a 4/7. Poniendo en la balanza ese cambio junto con el acuerdo del oficialismo, ¿qué camino garantiza más fácilmente una nueva Constitución?

-Lo que tenemos que hacer es ganar con el Apruebo. Nosotros hemos hecho un acto de unidad y hemos sido honestos de decir que esto genera dudas y estamos disponibles a revisar algunas cosas. Esa es una herramienta importante para el Apruebo. 

Sobre los 4/7, la izquierda siempre ha estado en contra de los quórums supra mayoritarios, sabemos perfectamente lo que significa. Hace unos años presenté una reforma constitucional para declarar el agua como un derecho humano que tenía que estar garantizado, y los 24 senadores de la entonces oposición estábamos a favor y 12 de la derecha votaron en contra, y por el supra quórum se evitó que se llevara a cabo la reforma. Esa es la mejor demostración de cómo siempre estuvimos amarrados a los votos de la derecha. 

Ahora, les bajó todo el apuro y lo están utilizando como una herramienta del Rechazo, pero la gente tiene que entender que con el Rechazo lo que rige es la Constitución del 80 y tendrán que demostrar si efectivamente están disponibles, en el caso hipotético de ganar el Rechazo, para iniciar un nuevo proceso. La verdad es que siempre vamos a tener cierta dependencia de votos de la derecha, aún con un quórum de 4/7. Entonces hay que tener bastante cuidado.

-Se ha dicho que estos 4/7 facilitaría un acuerdo como el del 15 de Noviembre para un nuevo proceso constituyente, pero ese acuerdo tenía la presión de un Estallido Social afuera del Congreso. ¿Usted confía en que si gana el Rechazo, sin esa presión, todas las fuerzas políticas van a garantizar un nuevo proceso constituyente?

-Veo una gran prueba de fuego, sobre todo porque no va a estar la presión que evidentemente produjo esa necesidad el 15 de Noviembre. Si hipotéticamente gana el Rechazo, el Presidente dice que hay que empezar de nuevo y eso significa que hay que elegir un nuevo proceso constituyente que debe estar regulado. Ahí vamos a demostrar. 

A mi me ha sorprendido un poco porque después de haber visto declaraciones muy apasionadas en la derecha de que esta Constitución vigente ya murió, cuando al presidente de la UDI (senador Javier Macaya) le preguntaron por la paridad, empezó a desdibujarse de inmediato. Ahí empieza uno a notar que esta especie de fe de cambios que han hecho ahora hay que probarla. 

Yo quiero ver que pasa con la paridad, con el reconocimiento a los pueblos originarios, la descentralización y temas que no son menores y que yo no veo que vayan a ser tan claros en el caso de que gane el Rechazo. 

El Rechazo es pura incertidumbre, porque hay que demostrar si es que van a estar de acuerdo en que empiece de nuevo un proceso, de qué manera se va a hacer y con qué representación. Por eso mi conclusión final es que con el Apruebo tenemos una base muy potente.

“El gran capital político del gobierno es el Presidente Boric”

-¿Cómo evalúa los primeros cinco meses de este gobierno?

-Mire, los gobiernos se tienen que hacer cargo de las situaciones que les tocan. Nosotros heredamos una situación muy compleja de seguridad y yo diría que en algún sentido esta se ha ahondado y es un tremendo tema. Eso sumado a una situación que era impensada, porque nadie se imaginaba una guerra, un dólar disparado y una inflación muy fuerte. 

Yo creo que el gran capital político del gobierno es el Presidente Gabriel Boric y, en responsabilidad económica, Mario Marcel. Por lo tanto, el gran desafío que tiene hoy día es la seguridad, tema súper complejo. También algunos ministros se han caracterizado por el gran esfuerzo que están haciendo, que uno nota que se la están jugando, por ejemplo la ministra Vocera Camila Vallejo. Pero también es cierto que hay ministerios sectoriales muy desconocidos. Hay puntos en los que hay que prestar atención, pareciera que hay retraso en la inversión pública. 

Aquí me quiero tomar un momento para hacer una reflexión sobre mi Región. Yo represento a Valparaíso, y no veo ninguna inversión pública importante. Lo mismo que el gobierno pasado, que lo único que se habló es del Paseo Barón, que hoy día se ve que está súper atrasado. También se habló de un tren directo y no veo nada, es algo que se está revisando no más, lo mismo con los ascensores. 

O sea, no veo una inversión pública potente en la Región de Valparaíso y eso me preocupa. Porque si no hay inversión pública potente, eso nos deja un tremendo daño para asumir los desafíos que hoy tenemos. Entonces, es un gobierno que ha tenido dificultades para instalarse, en algunos casos ha faltado experiencia, no todos tenían conocimiento.

“Si hipotéticamente ganara Rechazo sería un gran golpe para el gobierno, porque obviamente la gente no separa mucho al gobierno del Plebiscito”.

-En caso de que gane el Rechazo, ¿cuál va a ser el capital político del gobierno, pensando que todavía le quedan tres años y medio de mandato?

-Si hipotéticamente ganara Rechazo sería un gran golpe para el gobierno, porque obviamente la gente no separa mucho al gobierno del Plebiscito. Pero no hay que olvidar que el 05 de Septiembre el país sigue funcionando, el Congreso sigue funcionando, y el gobierno sigue funcionando y tiene el desafío de sacar adelante su programa. En algunos aspectos el triunfo del Apruebo facilita, y el triunfo del Rechazo le pone aún más trabas.

-En una entrevista con el medio PuraNoticia, usted señaló que su padre estaría orgulloso del Presidente Boric. ¿Qué similitudes ve usted entre la figura de Gabriel Boric y la de su padre, Salvador Allende?

-Parto por aclarar que la entrevista era muy larga y que se concentró mucho en aquello. Además la pregunta fue orientada, me preguntaron si es que mi padre estaría orgulloso, y yo creo que sí, porque Salvador Allende siempre aspiró a cambios profundos en la sociedad. Entonces yo creo que ahí, en ese sentido, la similitud es de desear cambios profundos. 

Mi padre era una persona que siempre decía que ser socialista a los 30 años no importa nada, pero 30 años siendo socialista, es distinto. Es decir, la convicción de los profundos cambios era mucho más compleja en la medida en que la gente va creciendo. Entonces, yo dije eso porque se ve una persona joven, capaz de entender las necesidades de profundas transformaciones, pero también con mayorías, que es una de las grandes lecciones de la Unidad Popular.

---