Natalia González, integrante de la Comisión Experta: “Hay una derrota de ciertas ideas que no comulgan con el sentido común”

Natalia González trabajó los últimos tres meses en la Comisión Experta, con el propósito de entregar un anteproyecto que funcionará como base para la propuesta de Constitución que el Consejo Constitucional presentará a la ciudadanía a fines de año.

La abogada de la Universidad Católica fue parte de la lista de 12 expertos escogidos en la Cámara Baja, patrocinada por la UDI. De esta forma, como parte del órgano conformado por un total de 24 comisionados, Natalia González integró la subcomisión de Sistema Político, Reforma Constitucional y Forma de Estado.

Las políticas públicas no son un escenario nuevo para ella, ya que fue asesora en los ministerios de Hacienda tanto en el primer gobierno de Michelle Bachelet como en el de Sebastián Piñera. Se desempeñó hasta 2022 como consejera de políticas públicas del Centro de Estudios Libertad y Desarrollo (LyD) y es integrante del Consejo para la Transparencia hasta fines de 2026, al cual solicitó permiso sin goce de sueldo durante estos meses.

Aquí, González se refiere su experiencia en la Comisión Experta, cómo evalúa el trabajo que realizaron y las expectativas sobre el trabajo del Consejo Constitucional que se instaló esta semana.

–En líneas generales, ¿qué le pareció el trabajo de la Comisión Experta y cuán distinto cree que fue el tono respecto al proceso anterior de de la Convención Constitucional?

-Me parece que el trabajo que hicimos tuvo siempre el diálogo por delante, la sobriedad como un principio a seguir desde el comienzo. Y nos preocupamos rápidamente de llegar a diagnósticos comunes y, en base a ellos, tratar de encontrar respuestas. Por supuesto, se manifestaron ciertas diferencias en términos de las herramientas disponibles para hacerse cargo de los problemas detectados, pero con una muy buena voluntad para entender bien dónde estaban esas diferencias. Lo logramos en prácticamente todos los temas, sin perjuicio de algunos que quedaron pendientes o que son susceptibles de ser mejorados o corregidos.

El trabajo que hicimos marca un punto de inflexión respecto de lo que había hecho la Convención, no solo por las formas, sino que también por el fondo. También tuvimos mucha conciencia de que este era un proceso para llevar a cabo un anteproyecto constitucional, pero que no significaba refundar nuestra institucionalidad.

–El Presidente Boric ha valorado el diálogo que se tuvo en la Comisión Experta, a pesar a las diferencias de sectores. ¿Cómo se vivió internamente? ¿Cree que en el Consejo Constitucional se mantendrá esta disposición?

-Creo que el Presidente tiene una acertada visión del trabajo que realizamos como Comisión Experta, sin perjuicio de que creo que uno, como integrante de un cuerpo colegiado y en la vida, tiene que tener la suficiente humildad para reconocer que fue el trabajo al que pudimos arribar. Es un texto bastante satisfactorio, pero que también merece ciertas revisiones.

Sería un error instalar que el trabajo de la Comisión Experta debe percibirse como el trabajo definitivo. Es un muy buen punto de partida y, a lo mejor, en muchos temas es un punto de llegada, pero que respecto de otras materias a mí me parece que es razonable que el Consejo, que además fue electo para eso, tenga la posibilidad de introducir enmiendas y mejoras a nuestro texto.

-¿Qué materias de la Constitución vigente mantendría en una nueva propuesta y cuáles son urgentes de modificar y/o derogar?

-En el anteproyecto tomamos bastante de la tradición constitucional chilena, lo que incluye a la Constitución vigente, pero también introdujimos una serie de cambios no solamente para hacernos cargo del problema de gobernabilidad, sino que también de la relación Congreso-Ejecutivo, cómo hacer más eficiente la tramitación de los proyectos de ley, cómo robustecer el rol del Congreso cuando le toca ser contraparte del Ejecutivo en proyectos de ley complejos como la Ley de Presupuesto o las reformas tributarias.

Nuestro proyecto tiene hartos cambios, pero conserva muchas cuestiones que para nosotros son relevantes, como por ejemplo que el Congreso sea un congreso bicameral, (…) y mantener la orgánica en general de órganos que velan por el control del poder. Ahí hay una serie de organismos que mantuvimos y respecto a los cuales hay innovaciones, pero siguiendo una línea también de continuidad. Es decir, somos sobrios en términos de la creación de organismos, pero bastante innovadores respecto a lo que esos organismos deben hacer, a cómo se nombran sus integrantes, quiénes pueden colaborar en su tarea y en eso sí introdujimos bastantes modificaciones.

-Con relación a las elecciones de diciembre. En lo personal, ¿usted llamará a votar a favor o aún tiene dudas?

-Uno tiene que ir paso a paso, a ver cómo resulta el proyecto en definitiva. Por hoy tengo bastante tranquilidad de que el trabajo es uno sobre el cual se puede todavía trabajar para perfeccionarlo aún más. Y me parece, por lo que he podido percibir de los consejeros que además conozco, que van con un ánimo de tomarse esta tarea con mucho sentido de responsabilidad, que tiene que ser lo suficientemente convocador para que pueda ser aprobado en el plebiscito de salida.

Soy parte del grupo que cree que este tema debe cerrarse por lo menos por varios años, porque llevamos muchos años de incerteza jurídica y esa falta de estabilidad en las reglas, al final, repercute en las personas y en el día a día. Esta tarea hay que tomársela con mucha responsabilidad, para que ojalá en diciembre la sociedad se sienta más menos representada, que sea un texto que nos permita como país progresar hacia el futuro. Y si eso ocurre, por supuesto que mucha disposición a apoyarlo. 

Panorama político actual

-En la elección de consejeros la derecha arrasó y el Partido Republicano fue primera mayoría. ¿Le sorprendió la votación?

-No me sorprende que la derecha, en general hoy, día tenga buenos resultados electorales, porque pienso que se ha hecho un trabajo como oposición muy serio y muy responsable, en términos de, por ejemplo, las reformas que se están promoviendo en el Parlamento, levantando con convicción un ideario que le está haciendo sentido a la ciudadanía y donde veo que, lamentablemente, quizás las fuerzas oficialistas han estado un poco más ausentes, en términos del Gobierno. Ahora, eso no quiere decir, por supuesto, que siendo mayoría tú tengas derecho a pasar la aplanadora, sino muy por el contrario. Las mayorías, lo que requieren mayormente, es actuar con responsabilidad.

–Con relación a que el Partido Republicano haya sido primera mayoría en este proceso, ¿le sorprendió?

-No sé si me sorprendió o no, más bien creo que aquí hubo una combinación de factores al momento de decidir los candidatos, más cómo se fue entremezclando en las campañas, y por el momento país que vivimos, con los temas más contingentes que preocupan a la ciudadanía. Entonces, no era curioso que efectivamente les fuera bien, de hecho se proyectaba eso en las encuestas. 

Ahora, evidentemente les fue mejor de lo que se esperaba, pero creo que eso, más que sorpresa, habla de un trabajo político que está haciendo ese partido y que parece ser un trabajo serio, fructífero y ahora tiene que traducirse en una forma de hacer las cosas en el Consejo, de una manera tal que se puede hacer sostenible, por así decirlo, no solamente para el Partido Republicano, sino que para la derecha.

-¿Siente que en el último año la izquierda quedó derrotada o cree que puede volver a levantarse muy pronto?

-Más que la derrota de un sector identificable, creo que aquí hay una derrota de ciertas ideas que no comulgan con el sentido común de la ciudadanía. Habían en los últimos años muchas ideas refundacionales, con con el ánimo de establecer una institucionalidad muy distinta a la que hoy los chilenos y chilenas tienen a su disposición, en términos de oportunidades, libertades y alternativas. Y creo que la ciudadanía, en las últimas elecciones, ha mandado una señal bastante clara de que eso no le hace sentido.

Esos sectores tienen que adaptarse y reorientar eventualmente sus líneas programáticas y sus planteamientos de cara a la ciudadanía, para poder hacer una fuerza política importante. A mí me parece que en los países tiene que haber una centroderecha fuerte, tiene que haber una centroizquierda fuerte y lo que está ocurriendo hoy día también es preocupante desde ese punto de vista. Si yo fuera parte de ese sector, creo que cabe hacer una reflexión profunda de cara a como te planteas ante la sociedad.

–Algunos dicen que la derecha ganará en diciembre tanto si se vota a favor o en contra, apuntando a que si se aprueba, un presidente de izquierda firmará una Constitución de derecha y si se rechaza, quedará la del 80. ¿Cómo lo ve usted?

-No lo quisiera ver de esa manera. Porque me parece que para que la Constitución se apruebe en diciembre tiene que ser una no solo convocante, sino que abra las canchas de oportunidades a las personas. Para atraer tanto a personas de sensibilidad de izquierda como de derecha. Si la Constitución se aprueba, sería una buena noticia, porque cerramos un capítulo de mucha inestabilidad y que ha traído muchas consecuencias negativas.

No creo en que la derecha gane sí o sí, porque si esta Constitución que va a salir no es una que le haga sentido a las personas, tampoco ganaría la derecha. La derecha tiene que hacer una Constitución que siente las bases para que Chile pueda continuar encaminándose hacia ese progreso que hasta hace cinco o seis años atrás, veíamos a la vuelta de la esquina y que hoy nos es esquivo.

-La última Cadem indica que casi un 50% está dispuesto a votar en contra de un nueva propuesta. ¿Cómo se reencanta a la gente, que está desafectada de este proceso?

-Creo mucho en el sentido común de las personas y pienso que para reencantarlas no hay que salir a venderles ningún cuento ni ninguna pomada, sino todo lo contrario: hay que salir a explicar de nuevo qué es lo que hace una Constitución y qué es lo que nosotros, como Comisión Experta, hemos elaborado como anteproyecto.

Ahora viene una etapa de participación ciudadana en el Consejo Constitucional y ojalá se involucre participando no solo en las audiencias, sino que también en las iniciativas populares de norma constitucional; pero siempre con mucha conciencia de que la Constitución no va a venir a resolver todos los problemas. 

–El Partido Republicano lleva la batuta del nuevo proceso. Su consejero con más votos, Luis Silva, dijo: “¿Por qué cresta siendo mayoría tenemos que llegar a acuerdos con la minoría? ¿Le parece que a los 22 consejeros republicanos, sin experiencia política, les ha faltado manejo comunicacional? ¿Hay peligro de que alguno de ellos polarice el debate?

-No quisiera referirme a las declaraciones puntuales de algún consejero u otro, sino que más bien prefiero quedarme con esa línea comunicacional, con la que he visto, de actuar con mucha responsabilidad y de tratar de llegar a la mayor cantidad de acuerdos posibles, pero con la honradez de hacer explícitas las diferencias cuando las haya.

Hoy día nosotros tenemos mecanismos en la democracia para ponernos de acuerdo, pero esos mecanismos también existen para reflejar los disensos de manera razonable. Y cuando esos disensos existen, a mí me parece que no hay que asustarse, no hay que pensar que eso implica que alguien está tratando de poner el pie encima.

Conmemoración de los 50 años del Golpe de Estado

-Este año se cumplen los 50 años del Golpe de Estado y esto ha vuelto a resurgir el debate de si Augusto Pinochet fue un presidente o un dictador. ¿Cuál es su postura frente al tema?

-No seguiría intentando darle vueltas a los temas del pasado, sino cómo aprendemos del pasado para proyectarnos hacia el futuro.

-Y este debate, ¿cree que le puede favorecer más a la izquierda que a la derecha?

-La verdad es que no lo veo así. Tenemos que aprender a caminar juntos en este tema y en otros. Y mientras lo podamos realizar y se puede hacer, de hecho llevamos un poco más de 30 años del regreso a la democracia y distintos gobiernos, de distintos sectores políticos, han podido convivir muy bien con parlamentos que a veces les son adversos en ambas cámaras.

-Y para usted, ¿Pinochet fue un presidente o un dictador?

-Preferiría no entrar en ese debate, menos aún en el rol que me toca hoy día integrar o en el que estoy inserta, porque me parece que cualquier respuesta podría no colaborar con la tarea a la que hoy día estoy llamada.