“Buscó una excusa para cerrar este local”: La batalla judicial entre Walmart y Patio por supermercado aCuenta dañado en el Estallido Social

Una intensa disputa judicial mantienen las empresas Walmart y Rentas Patio por el contrato de un recinto ubicado en San Bernardo. La corporación multinacional demandó a la firma dedicada al arriendo de locales comerciales acusándola de “desidia”.

Lo anterior se debe por un supermercado aCuenta ubicado en avenida Padre Hurtado 13.310 de la mencionada comuna. Por esto local las empresas habían firmado un contrato en mayo de 2008 con una duración de 20 años prorrogable, según consignó Diario Financiero.

Sin embargo, el conflicto comenzó luego de que el recinto se viera gravemente afectado durante el Estallido Social. En este contexto es que Walmart presentó una demanda contra Patio acusando que esta no tomó medidas de seguridad adicionales para proteger este local.

Ante esta situación la multinacional exigió un pago de US$ 6 millones por concepto de lucro cesante. La empresa dedicada al arriendo de locales en tanto presentó una contrademanda en la que piden a la justicia que declare que el contrato se mantiene vigente, exigen el pago de rentas adeudadas y una condena a poco más de 24 millones de pesos por deudas de alquilar (incluidos gastos comunes).

La contrademanda de Patio

El citado medio precisó que en su arremetida judicial Patio señala que “este pleito no es sino una excusa de la gigante supermercadista para deshacerse de un contrato completamente vigente, en perjuicio de una contraparte que leal y diligentemente ha cumplido sus obligaciones”.

Asimismo, acusaron que Walmart al momento de dar cuenta de los hechos “se ha comportado de mala fe. Cuenta una parte sesgada de la historia (…). Fueron los ejecutivos de Walmart los que una y otra vez se excusaron de reunirse y de concurrir al local para verificar las condiciones de seguridad”.

En esta línea además señalaron que “la contraria decidió abandonar un local comercial que ha sido un rentable supermercado, y como lo decidió después del plazo para terminar unilateralmente el contrato, pretende traspasar a esta parte el costo de su propia negligencia”.

Patio también aseguró que Walmart “en el marco de su política comercial, la empresa buscó una excusa para cerrar definitivamente este local y deshacerse de su contrato, poniendo sobre Rentas Patio una carga contractual inverosímil y no acordada, cual es la de hacer de un local comercial una fortaleza inmune a los robos”.

Incluso aseguraron en su contrademanda que en el contrato se estableció que multinacional se debía hacer “responsable de robos, hurtos y atentados”. Finalmente, argumentan que la nueva reja perimetral exigida no se justificaba ya que “el inmueble contaba a partir de marzo de 2020, con un un modelo de reja de las más alta calidad”.

La respuesta de Walmart

El citado medio por otro lado precisó que si bien ambas acciones legales las rechazó la justicia en junio, las empresas decidieron recurrir a la Corte de Apelaciones. Ante esto desde Walmart expresaron que esperan que dicha instancia pueda resolver a favor de ellos.

“Valoramos positivamente la decisión del 18 Juzgado Civil de Santiago de ordenar la terminación del contrato de arrendamiento sobre el inmueble en San Bernardo que manteníamos con Rentas Patio y esperamos que esa decisión sea confirmada en la Corte de Apelaciones”, señalaron.

Finalmente, afirmaron que “debido a la actitud contumaz de la arrendadora, y tomando en consideración la constante negligencia de la demandada, mi representada decidió no incurrir en gasto de reparación, cerrar el supermercado con containers, y no abrir nuevamente al público. Esta es una medida extrema que Walmart debió tomar, ante la falta de diligencia de la arrendadora”.