Nacional
12 de Septiembre de 2023El fallo de tribunales que complica a Carozzi: galletas DinDon son acusadas de plagiar a Oreo
Fotografías: Captura.
La multinacional chilena conocida por sus pastas italianas asegura que ambos diseños tienen diferencias evidentes. Sin embargo, un pronunciamiento determinó lo contrario.
Un pronunciamiento del Tribunal de Ética Publicitaria complica a Carozzi. La empresa Mondelēz Chile, dueña de Oreo, asegura que la compañía plagió sus envoltorios para el nuevo diseño de las galletas DinDon en su versión americana.
Ante ello, el organismo determinó que “el empaque de DinDon Americana puede ser considerado una imitación de los envases de Oreo, aprovechándose del Goodwill (el prestigio de su imagen) que ésta ha construido con una combinación particular de distintos elementos, aunque algunos de estos puedan ser considerados comunes a la categoría”, según consigna La Tercera.
Aquello confirma el dictamen del Consejo de Autorregulación y Ética Publicitaria (Conar), que cuestionó el cambio de imagen que aplicó Empresas Carozzi para su producto, el cual, según la entidad, se asemeja “en exceso al empaque de Oreo”.
Además, el fallo determinó que el nuevo envoltorio de Din Don vulneró dos artículos del Código Chileno de Ética Publicitaria. Uno sobre el “Goodwill” y sobre los mensajes que incurran en una imitación, copia o plagio. En ese sentido, se ordenó a la compañía no seguir utilizando la publicidad en cuestión.
Carozzi responde a Oreo
Luego del pronunciamiento, la empresa señaló al medio citado que “respetamos el fallo del Tribunal de Ética Publicitaria, sin embargo, queremos precisar que dicho Consejo aceptó una de las reclamaciones presentadas por nuestro competidor, que se refiere a un recurso gráfico, genérico, ampliamente usado en la industria de galletas, donde Carozzi es líder. Pese a esto, acataremos la disposición del Conar”.
La compañía insiste que los envoltorios de Oreo y DinDon Americana tienen diferencias evidentes, por lo que no se estaría engañando ni confundiendo a los consumidores.
Además, Carozzi afirmó ante el Conar que “no habíamos sido notificados de ninguna acción o reclamo (…) se trata de un reclamo sin una justificación de fondo que sea válida tanto en el hecho como en el derecho”.
