Discrepancias en las fechas clave: por qué las declaraciones de Catalina Pérez vuelven a complicar al Gobierno con Democracia Viva

“La primera semana de junio, cuando me llega la información, inmediatamente me comunico con autoridades de partido y de Gobierno y le pido a mi equipo que recurra a Contraloría“. Esa frase pronunciada por la diputada Catalina Pérez (militante RD suspendida) volvió a poner en encrucijada cuándo el Gobierno supo sobre Democracia Viva.

Sin embargo, la entrevista que concedió Pérez a La Tercera le pone otro pelo a la sopa que ya estaba servida desde hace una semana, luego de la comparecencia de Miguel Crispi (RD), jefe de asesores de Presidencia, a la comisión especial investigadora de la Cámara de Diputados que indaga sobre la firma de convenios entre el Minvu y fundaciones.

En ella, el exdiputado señaló que supo sobre “un rumor” (refiriéndose a Democracia Viva) nueve días antes de que estallara el caso por el medio Timeline, avisado por uno de los integrantes de su grupo de asesores el 7 de junio. Tras ello, Crispi notificó del caso a la entonces subsecretaria de Vivienda, Tatiana Rojas (RD).

A la misma persona acudió Pérez cuando se enteró en esa primera semana de junio (que comprende desde el jueves 1 hasta el domingo 4). Según la diputada, Rojas -que abandonó el ministerio nueve días después de destapado el caso- le parecía la persona adecuada para notificarle al Gobierno sobre el caso.

Y pese a que la exsubsecretaria supo del caso mediante una notificación que le hicieron llegar funcionarios de la región de Antofagasta el 2 de mayo, en donde denunciaron las irregularidades en los traspasos de fondos entre el Estado y la fundación con denominador común de militantes de Revolución Democrática, Rojas no socializó la situación con su superior, el ministro de Vivienda, Carlos Montes -hoy apuntado por la oposición como responsable-, y nada parece esclarecer sobre cuándo fue que se enteró el Presidente Gabriel Boric del hecho.

Según Crispi, este último se enteró el mismo 16 de junio, día de la publicación del medio antofagastino.

Versiones confusas (o contradictorias)

Pero, 19 días luego de destapado el caso -el 5 de julio-, el mismo Boric señaló -según recogió La Tercera– que “el conocimiento que nosotros tuvimos” (en plural) sobre el caso se dio gracias a un oficio de la diputada de la zona, Yovana Ahumada (exPDG), representante de la región de Antofagasta. Ese oficio data -otra vez- con una fecha conocida: el 7 de junio, día en que se entera Crispi, según su declaración en la comisión de la Cámara.

Sin embargo, en el mismo punto de prensa en el que el Presidente sostiene que conocían -en plural- sobre Democracia Viva y las irregularidades, él precisa, en singular y sobre sí mismo, que “apenas yo supe personalmente, alrededor de la fecha de publicación del medio (…)”. La ambigüedad del Mandatario respecto con la fecha -y el uso del término “alrededor”- se da pese a que, en el mismo punto de prensa, sabía con precisión el día de la publicación: el 16 de junio.

Así las cosas, en el Gobierno se han establecido, a lo menos, tres fechas distintas desde que se presume que supieron sobre las irregularidades del caso génesis que investiga sobre los traspasos de recursos públicos entre fundaciones y el Estado: el 2 de mayo, con el mail a exsubsecretaria Tatiana Rojas de los funcionarios de Antofagasta denunciando el hecho; el 7 de junio, fecha en que Crispi recibe un “rumor” en torno a lo que pasa en la región nortina, derivando la situación a Rojas; y el 16 de junio, fecha de la publicación de Timeline, en la que se enteró el Presidente, de acuerdo a la versión de Crispi.

A lo anterior se suman los dichos de Pérez, quien aseguró que informó al Rojas entre el 1 y el 4 de junio.