Vlado Mirosevic: “Con las donaciones políticas las empresas están comprando protección en el Congreso”

Sin un guión predeterminado, las polémicas indicaciones a la reforma al binominal que buscan prohibir los aportes de empresas y terminar con los donaciones reservadas a campañas políticas, tuvo un empujón con el estallido del Pentagate. Así lo cree Vlado Mirosevic, uno de los diputados que las ingresó y que busca que con los coletazos de éste último escándalo político los parlamentarios voten por hacer más transparente el sistema electoral.

Las indicaciones, que se aprobaron junto al paquete de la reforma de redistritaje y que termina con el sistema binominal, sólo permite la contribución de personas naturales o anónimas, siempre y cuando no sean de más de 10 UF (240 mil pesos) y elimina los aportes reservados a las campañas políticas, que hoy permite aportes con reserva de identidad y del monto entregado.

“Creemos que lo que ocurre con Penta justifica que este debate sea necesario, porque lo que muchos decían es que no era necesario discutirlo en el Binominal y que había que patear la discusión para más adelante. En el fondo, lo que estaban haciendo era tirar la pelota pal’ corner, con total claridad. Estaban intentando sacar del área chica la discusión”, señala el parlamentario liberal, que asegura que esta investigación hace necesaria la aprobación de estas medidas.

Las indicaciones vienen de antes que se supiera lo de las boletas del caso Penta y mucho antes de su arista política, ¿qué te parece lo que ha ocurrido?

Bueno, claro. Cuando nosotros presentamos las indicaciones no teníamos la información del caso Penta. Porque en el fondo nosotros lo hicimos para mejorar la calidad de la política, pero lamentablemente parece que en Chile se necesita que haya un escándalo para que se pueda avanzar en estos temas. El 2003 fue la última oportunidad en que se hizo una reforma de transparencia, y fue gracias a este escándalo en el gobierno de Lagos (MOPGATE), cuando fue Pablo Longueira ‘lo salvó’, como muchos dicen, con un acuerdo nacional. Eso fue el 2003, hace 11 años. Y de ahí en adelante parece que la clase política no ha visto la necesidad de reformas hasta que aparece un escándalo como éste. Mira, lamentablemente pareciera ser que las cosas en Chile se mueven así, a punta de escándalos, pero nosotros lo presentamos desde antes entendiendo que esto hay que cambiarlo independiente de los casos Penta u otros.

Pero esto adquiere una relevancia mayor con este escándalo. No hay certeza aún, pero estos últimos días hemos visto nombres de candidatos que se han visto involucrados en esa investigación.

Justamente. Bueno, este caso demuestra algo que veníamos diciendo y que muchos cuestionaban: que se requiere que los aportes sean públicos. Nosotros decimos que el mejor sistema para la transparencia es que finalmente todos los aportes de personas naturales, ya no de empresas, sean públicos para que el ciudadano pueda saber por quién está votando y quién financia a ese candidato. La verdad es que, mira lo paradójico, sobre todo de parte de la UDI, ellos nos decían que este no era un buen sistema, el de transparentar la cosa. Y nos parece que queda bastante claro después de lo de Penta, que hoy le pasó a la UDI pero le podría haber pasado a cualquier otro, queda demostrado de que aquí hay que acabar con el actual sistema y transitar a uno que sea más moderno y más transparente.

¿Esto sirve como ’empujoncito’ a tus indicaciones?

Entonces en el fondo creemos que lo que hace es justificar que este debate es necesario, porque lo que muchos decían es que no era necesario discutirlo en el Binominal y que había que patear la discusión para más adelante. En el fondo lo que estaban haciendo era tirar la pelota pal corner, con total claridad. Estaban intentando sacar del área chica la discusión. Pero creo que con todo esto queda bastante claro que aquí se requiere, yo lo llamo un acuerdo republicano, de todos. Que bueno que a la UDI le haya pasado esto porque hoy no van a poder excluirse de ese acuerdo. Ojalá que también esté, eso sí sin poner sus condiciones porque cada vez que quiere entrar en un acuerdo lo hace con condiciones que son bastante poco democráticas. Pero en este caso, un gran acuerdo porque esa es la única manera de que esto se aprueba. No hay que apuntar con el dedo a nadie en específico. A mi me da lo mismo y créeme que me encantaría criticar a todos, pero la verdad es que me parece que lo mejor en este caos es tener una actitud republicana para que se logre un acuerdo. Si queremos lograr el resultado final, que es más transparencia, entonces hay que tratarlo con un tono más republicano.

Justamente la UDI fue el partido que más plata recibió por aportes reservados y eso se suman a los aportes directos a cada candidato, justamente los que más se repiten en los “top ten” de quienes recibieron más dinero en la elección pasada.

Bueno, es verdaderamente paradójico que sea la UDI, justamente los que más se oponían a nuestra indicación son los que hoy día probablemente sienten hasta la necesidad de cambiar el sistema. Me parece que lo que dijo Ernesto Silva, ellos se están abriendo a la posibilidad de cambiarlo. Sería bastante impresentable que incluso los senadores involucrados votaran en contra de esta indicación. O sea, eso sí que sería impresentable. Pero la sensación con la que yo me quedo es que también hay mucha hipocresía de la Nueva Mayoría. Porque cuando ellos como que rasgan vestiduras con la UDI, la verdad es que no es un actitud muy republicana porque a cualquier de los partidos de la Nueva Mayoría les pudo haber pasado una cuestión parecida. O sea, aquí tuvieron la suerte que a la UDI les tocara el escándalo con Penta, pero otros partidos de la Nueva Mayoría también tienen aportes reservados. Esto no es una cuestión exclusiva de la UDI. Entonces, lo que yo quiero decir es que se requiere de un acuerdo en que todos entiendan el beneficio tremendo que significa para la política y que no es algo que ensucia sólo a la UDI.

Es algo que complica a la gran mayoría, no sólo a la UDI.

No, esto nos termina ensuciando a todos. Porque el manto de duda de la ciudadanía se puede extender y, de hecho, lo hace. La ciudadanía sabe que hay otros casos Penta. Entonces, me gustaría que estuviéramos más a la altura y aprovechemos un momento maravilloso para hacer una reforma de manera transparente para mejorar la política. No es para sacar un poco de partido, de dividendos porque ya empezó Andrade con la pelea chica contra Velasco. Entonces, yo digo, si nos metemos en esa conversación nuevamente la reforma se va a ir a la mierda. Y eso, por culpa de la gente de la Nueva Mayoría contra la UDI y la UDI contra la Nueva Mayoría. Ese no es el debate que hay que dar. Entonces, yo digo que aprovechemos el momento porque ahora va a ser muy difícil que en el Senado se opongan y aprovechémoslo no para resultados pequeños.

Andrés Velasco había apoyado públicamente tus indicaciones y ahora se ve envuelto también en este caso. ¿Es porque le puede pasar a cualquiera?

Cuando yo digo que le puede pasar a cualquiera, me refiero a cualquiera que haya recibido aportes de empresas. Por ejemplo, en el caso mío y de Jackson nosotros no recibimos aportes de empresas. Solamente personas naturales. La verdad es que en el caso de Velasco yo espero que se aclare. Él desde un inicio se mostró partidario, escribió unas columnas al respecto. Y esto demuestra que todos entienden la necesidad, de que el sistema no funciona tal como está. Es difícil hacer juicios sin conocer bien la información y espero que se aclare. Ahora, si aparece Velasco la pregunta que me hago yo es la cantidad de otros candidatos o parlamentarios que están pasando piola en este caso. O sea, si aparece Velasco involucrado, que es uno de los más decentes en política, qué será para el resto. Entonces este problema es transversal y necesitamos hacer cambios ya. Y que nadie se oponga a esos cambios y venga a poner condiciones antidemocráticas, porque durante el 2003 la UDI puso condiciones para quitarle atribuciones al Servel de fiscalizar, de que sean reservados los aportes. Es decir, si bien fue más transparente que el sistema anterior, fue un avance, pero no lo que nos gustaría. En la práctica yo creo que hoy la UDI no tiene superioridad moral, no tiene capacidad de chantajear y poner sus condiciones como en el 2003. Eso es una buena noticia para el país y la democracia, porque a la UDI le toca acatar y nada más.

¿Qué te parecieron las declaraciones del presidente del Consejo para la Transparencia, sobre el manto de dudas a los aportes de empresas a político y no a actividades culturales y deportivas?

He escuchado a varias personas diciendo eso. Ayer (viernes) el mismo presidente de la UDI dijo que por qué las empresas podían aportar a cultura y no a la política. Yo creo que la respuesta es súper clara. Que es porque en política hay un objetivo público que cuidar, que tiene que ver con evitar los conflictos de interés y este lobby ilegítimo. Son cosas básicas. Las empresas no defienden ideas, defienden intereses. Y tampoco donan a la política, lo que hacen es invertir. Invierten con el objetivo de obtener una utilidad posteriormente. Entonces, pa qué andamos con cuentos: lo que hay detrás es que con las donaciones políticas las empresas están comprando protección en el Congreso. ¿O ustedes creen que la empresa va a donar bajo reserva, para que el candidato no lo sepa, cuestión que es estúpida porque todos los candidatos saben quiénes les donan, y después no obtener ninguna rentabilidad? No, por supuesto que lo harán. Cuando les toque una legislación que los toque directamente o que regule su industria, su sector, obviamente ellos van a hacer uso de este capital de haber apoyado a algún candidato. Basta hacerse la pregunta: ¿Por qué las empresas donan a candidatos que tienen más opciones de ganar y no a los que no las tienen? Porque no están apoyando ideas, están apoyando a quienes después en el Congreso los van a proteger. Entonces, no es legítimo igualar ambos tipos de donaciones porque en la cultura y el deporte no existen los conflictos de interés que sí existen en la política.

La gente se pregunta cómo funciona que un candidato reciba 80% o 90% de aportes reservados a su campaña. Hemos visto estos días declaraciones de algunos candidatos, como Golborne o Zalaquett, por ejemplo, diciendo que saben todos los detalles pero en verdad no saben quienes fueron.

No, yo creo que los candidatos conocen la infinita mayoría de los aportes reservados que recibe. Puede darse el caso de no conocer un aporte reservado, pero en general la mayoría conoce con claridad quién aporta porque somos los mismos candidatos los que gestionamos, me incluyo, los donantes. En el fondo, cuando un candidato diseña su campaña y piensa cuánto va a gastar, sale a buscar los recursos para eso. Entonces, es imposible que un candidato con el 99% de aportes reservados haya planificado su campaña sin saber cuánta plata iba a recibir. O sea, es el propio candidato o su encargado financiero los que salen a buscar la plata. Y además, una pregunta: ¿ustedes creen que las empresas que donen no van a hacerle saber al candidato que le donaron, si sabemos que las empresas están buscando una rentabilidad detrás de esa inversión? Es obvio. ‘Yo le estoy donando a usted, de tal manera que cuando venga una discusión en el Congreso que me afecte directamente a mi industria, yo quiero que usted me dé una relación privilegiada para que usted me defienda y me proteja’. Entonces, con toda claridad lo conocen. Puede que algunos aportes efectivamente no sepan, pero en la mayoría saben cuánto y más o menos de donde viene.

¿Qué posición esperas que asuma el Gobierno, con estos últimos acontecimientos?

Además de los senadores, acá es clave la posición del Gobierno. El Gobierno no puede tener una posición tan tímida en esta materia. Nosotros tenemos un acuerdo con el ministro Peñailillo y la ministra Rincón para una ley de transparencia electoral, gastos de campañas y de reforma a los partidos políticos. Un paquete de reformas democráticas. Lo firmamos con los ministros. ¿Cuál es el problema? Es que si esperamos hasta ese momento puede que la discusión ya muera antes. Entonces, el Gobierno tiene que jugársela por que se apruebe esta indicación y después, de manera complementaria, puedan impulsar estas leyes. Pero si no se aprueba acá estas dos indicaciones, yo veo muy difícil que después se aprueben en otras leyes. Entonces, el Gobierno tiene que tomar una posición más clara y pedirle a sus senadores que lo aprueben.

Hay algunos parlamentarios que dicen que esto podría traer de vuelta al “hombre del maletín”. ¿Qué piensas de ello, tomando en cuenta que en el caso Penta pudo existir un maletín?

Eso es lo paradójico. Nosotros lo decíamos hace unas semanas atrás, que el maletín tampoco está evitado en este sistema. Entonces, nadie te garantiza que con nuestra propuesta volvamos para atrás. Todo lo contrario, con esto buscamos avanzar. Este sistema también tiene esas zonas oscuras de las que se quejaban en el sistema anterior. Entonces, en la práctica el caso Penta demuestra con total claridad que el sistema actual no lo evita. Entonces, en la práctica no creo en los que dicen eso. Porque, por el contrario, buscan una excusa para mantener este sistema porque les conviene. Este sistema es muy cómodo con los grandes partidos, los grandes candidatos, que tienen muchos vínculos con el mundo empresarial. Entonces, yo de verdad, mi llamado es regalémosle al país una política un poco más decente y una democracia mas sana. Esta democracia está enferma en varias de sus dimensiones y hay algunos que no quieren llamar al médico. Quieren dejarlo ahí nomás. Eso es lo que hay que defender y combatir en el Congreso. Y sería impresentable, una vergüenza nacional, que fueran los senadores los que bajaran esta indicación, sobre todo en este escenario. Sería una vergüenza. Ojalá que tengan la sabiduría, quizás el coraje para pelearse con sus partidos y votar por esto.