Fallo contra las isapres: Suprema afirma que “no hay nada que aclarar” y Cordero asegura que “ha sido explícita” sobre interpretación original

Tras una polémica semana, en la que Ángela Vivanco, vocera de la Corte Suprema, decidió renunciar a su cargo, luego de que en una entrevista asegurara que “los excedentes que las isapres tienen que devolver son a las personas que demandaron”, la Tercera Sala se manifestó ante los requerimientos de aclaración presentados por la Superintendencia y cuatro aseguradoras.

Durante este viernes, la Corte Suprema, a través de su secretario, Jorge Sáez, afirmó que “no hay nada que aclarar” sobre el falle contra las ispares. A su vez, todos los recursos de aclaración fueron rechazados.

“La Tercera Sala de la Corte Suprema ha resuelto todos los escritos de aclaración que han sido presentados en los respectivos procesos y los ha rechazado”, comunicó, para luego agregar: “En consecuencia, se mantienen los fallos en los términos en que fueron pronunciados para los casos en que se dictaron. Esos fallos van a quedar a disposición de los medios y de la opinión pública, por supuesto, en los próximos minutos”.

De esta manera, el máximo tribunal de la Republica puso fin a la polémica que generó Ángela Vivanco al decir que el fallo contra las isapres de devolver los cobros excesivos a sus afiliados solo favorecería a las personas que demandaron.

Desde el Gobierno reaccionaron a la afirmación de la Corte Suprema de que “no hay nada que aclarar”.

Fue el ministro de Justicia, Luis Cordero, quien aseguró, según destaca La Tercera, que lo que se entiende es que el fallo se refiere a todos los afiliados de cada isapre al que se le realizó un cobro excesivo. “Al rechazar todos los recursos de explicación, ha sido explícita sobre la interpretación original de esta sentencia. Más allá de las discrepancias que uno pueda manifestar sobre ellas. Sin embargo, las aclaraciones están resueltas en un modo técnico”, expuso el secretario de Estado.

Además, afirmó que “se hace indispensable” la Ley Corta “tal como lo planteó el Ejecutivo para efectos de dar adecuado cumplimiento a la sentencia”.