Nuevo golpe a las isapres: las razones por las que el fallo de la Corte Suprema sería una lápida para el sistema

Como una “lápida” o un “golpe de gracia” para las isapres ha sido calificado el nuevo fallo de la Corte Suprema en medio de la crisis financiera que afecta a estas instituciones. El pronunciamiento hace referencia en especial al alza de la prima GES (Garantías Explícitas en Salud) que los organismos aplicaron en este sentido.

Si bien se precisó que este documento no se ha publicado de manera oficial, las partes involucradas en este caso ya fueron comunicadas de la decisión. Debido a esto es que se dieron a conocer algunos detalles sobre el contenido de esta.

De acuerdo a lo publicado por Diario Financiero, el fallo en cuestión determinó dos exigencias que deberán cumplir las isapres. En primer lugar se estableció un tope respecto al monto máximo del alza en la prima GES.

Sobre este punto se señaló que el límite rondaría las 7 UF anuales para todas las instituciones. Producto de esto es que en segundo lugar además se ordenó la obligación de devolver el dinero correspondiente a lo cobrado por sobre de dicho tope.

¿Por qué el fallo lapidaría a las isapres?

La decisión de la Corte Suprema dejaría así en un escenario bastante complejo a las isapres. Las seis grandes instituciones en este sentido sobrepasan el límite anual antes fijado de acuerdo al precio mensual establecido por cada beneficiario.

Isapre Banmédica, por ejemplo tiene el valor más bajo con 0,830 UF al mes, lo que le da un total de 9.960 UF al año, superando las 7 UF mencionadas anteriormente.

Por otro lado, el organismo con el valor más alto corresponde a Isapre Consalud que registra 1,390 UF en su precio mensual por beneficiario. Esto se traduce así en un valor de 16.680 UF anuales, superando con creces el límite que se estableció en este sentido.

Con el fallo del máximo tribunal, las isapres deberán reajustar los cobros que hacen por el GES, sumado al tema de las devoluciones. Ya que todas superan el límite, el dinero pagado en exceso por los usuarios deberá ser devuelto mediante un proceso que tendrá que definir la Superintendencia de Salud.

Respecto a esta situación la Organización de Consumidores y Usuarios de Chile (Odecu) ya había presentando una demanda en la exigían una millonaria restitución. La acción acusaba cobros excesivos de Banmédica, Colmena, Consalud, Cruz Blanca, Nueva Más Vida y Vida Tres.

Esto además se habría realizado según acusó el ente al menos desde 2011 a todos los afiliados de estas instituciones. De esta manera la Odecu calculó que el monto total ascendería a los US$ 5.400 millones. Las isapres en tanto manifestaron en reiteradas ocasiones que esto sería inviable y que podrían colapsar.

Primeras repercusiones

Luego de que trascendiera el fallo de la Corte Suprema las primeras repercusiones se dejaron sentir casi de forma inmediata. Las isapres Banmédica y Vida Tres, ambas propiedad de Empresas Banmédica, anunciaron que dejarán de captar a nuevos afiliados.

Según consignó La Tercera, las empresas enviaron un comunicado a sus trabajadores. En este señalaron que “hemos tomado la decisión de suspender, a partir de hoy (jueves 10), la comercialización de todos nuestros planes de salud”.

Asimismo, afirmaron que esto se debe a la información filtrada respecto al reajuste que “contemplaría una importante baja en la prima actual cobrada por nuestras isapres”. Lo anterior, argumentaron, con el objetivo de “prevenir los posibles impactos financieros” de este fallo.

“Nos encontramos efectuando el recálculo del precio de toda nuestra oferta de planes de salud, con el objeto de que, en la eventualidad de que se produzca el escenario expuesto, podamos incorporar la posible rebaja de la prima GES”, complementaron.

Por otro lado la ministra de Salud, Ximena Aguilera, también se refirió a la situación. Al respecto precisó que “nosotros tenemos que esperar prudentemente a ver la sentencia, leerla y ver exactamente qué indicaciones son las que está dando la Corte y qué va a instruir a la Superintendencia”.

La secretaria de Estado remarcó que “en este momento estamos a la espera de ver el documento, analizar lo que signifique, y no nos vamos a referir al detalle hasta no tener justamente el documento analizado”.