Emilia Schneider (CS): “Tenemos que recuperar y defender con fuerza las ideas que nos llevaron a donde estamos como Frente Amplio”

Hace casi un año la diputada Emilia Schneider -junto a un grupo de militantes- salió de Comunes y recaló en Convergencia Social, el partido del Presidente Gabriel Boric. Esa decisión, recuerda, se fundamentó en una mayor afinidad de visiones entre dicha la colectividad y la propia Schneider sobre la idea de un partido único del Frente Amplio.

Así, con el proceso ya en marcha, y a meses de un plebiscito interno dentro del bloque para formalizar la decisión, la parlamentaria -entre sus definiciones- apuesta a que “el Frente Amplio no tiene que unificarse únicamente por un criterio electoral o de sobrevivencia, sino que, ante todo, para refortalecer nuestro proyecto político y la propuesta que le hacemos al país”.

También, y pese a que el oficialismo ha acordado definir una postura común en las próximas semanas frente a la propuesta constitucional, la diputada de CS advierte que “hasta ahora, me parece imposible aprobar”.

—¿Qué reflexión hacen desde el oficialismo respecto al curso de este proceso? ¿Hay un juicio ya respecto de un “fracaso” de esta segunda oportunidad?

—Es muy pronto para hacer un juicio respecto a cómo va a enfrentar diciembre el oficialismo. Pero con el tiempo que ya ha avanzado el Consejo Constitucional y con los intentos que ha hecho nuestro sector para llegar a diálogos y acuerdos, podemos constatar que el Partido Republicano está llevando este proceso de forma muy irresponsable, sin dialogar, “pasando máquina”, de forma muy poco seria, retrocediendo en ganadas concretas de la ciudadanía, particularmente de las mujeres, como lo fue la ley de aborto en tres causales. Todo eso está llevando a este proceso a un posible fracaso. Son los republicanos los responsables, con la complicidad de Chile Vamos.

—Hace algunas semanas la ministra Antonia Orellana (Mujer), en conversación con The Clinic, afirmó que el momento constitucional ya había pasado. En cambio, el secretario general del PC, Lautaro Carmona ha planteado que, de fracasar este nuevo intento, sigue vigente el mandato por una nueva Constitución. ¿Cuál es su postura?

—Ambas posturas no son dicotómicas. Efectivamente el momento constituyente, en este ciclo político, queda bastante agotado. Hay otras prioridades ciudadanas, tenemos que avanzar en otras reformas pendientes. Y, por el contrario, en ningún caso el “En contra” legitimará la Constitución de 1980. Si gana, no va a haber más cohesión social, no se van a relegitimar las instituciones y no vamos a resolver el problema constitucional que tenemos hace más de una década en Chile.

—Se ha hablado de un diálogo político, entre partidos. Asoma la idea de rescatar el anteproyecto de los expertos como vía de consenso y votarlo en el Congreso.

—Lo que veo es que hoy, por parte de la derecha, no hay voluntad de abrir esa puerta y lograr un acuerdo. El anteproyecto es un punto muy importante para ofrecer una Constitución de consenso, que habilite, que consolida ciertos consensos sociales, como que el Estado no puede dejar que la gente se salve como pueda, sino que tiene que garantizar derechos. Son cosas que han ido retrocediendo en el debate (…). Hay que agotar todas las posibilidades que se tengan para llegar a un acuerdo que permita que en diciembre tengamos una nueva Constitución, pero así como está hasta ahora me parece imposible de aprobar.

—Con la distancia del tiempo, ¿cree que fue poco estratégica la reapertura del proceso constitucional?

—Fui crítica de abrir este proceso en ese momento, pero no vale la pena ser generales después de la guerra. Pero había algo en ese momento que daba luces de que había una oportunidad de tener un proceso constituyente exitoso: el discurso que estaba tomando Chile Vamos y de un sector de la derecha sobre construir una Constitución que nos uniera, de llegar a acuerdos y salir de las trincheras. Un sector de la derecha puso voluntad y capital político para abrir un nuevo proceso, pero luego se les olvidó que esa voluntad de diálogo tenía que continuar.

Fusión del Frente Amplio: “No puede ser solamente un pegoteo de las siglas, es la oportunidad para discutir de política”

—Pese a que, por ejemplo, RD vive una crisis interna, y enfrenta una renovación de directiva, la fusión del Frente Amplio hacia una única colectividad sigue en pie. ¿Cómo avanza?

—Hay una presión por los tiempos electorales, pero también hay una voluntad de dar el debate más profundo que requiere la unificación para construir un proyecto político robusto, de mayorías, que vaya en contra de la tendencia de fragmentación. No puede ser solamente un pegoteo de siglas, es la oportunidad para discutir de política. El Frente Amplio no tiene que unificarse únicamente por un criterio electoral o de sobrevivencia, sino que, ante todo, para refortalecer nuestro proyecto político y la propuesta que le hacemos al país.

—Insiste en la necesidad del diálogo político. ¿Se ha visto mermado por la llegada del sector al Ejecutivo?

—En este proceso debe conjugarse la urgencia de los tiempos y darse el espacio para ese debate. Tenemos que recuperar y defender con fuerza las ideas que nos llevaron a donde estamos como Frente Amplio, a tener un lugar importante de la política, la Presidencia de la República, representando aspectos tan relevantes como los derechos sociales. De ahí venimos. Esas son las ideas que han sintonizado con las mayorías con varios momentos de la historia reciente. Ese tipo de cosas tenemos que ponerlas por delante.

—La crisis de probidad que afecta al sector, a propósito del Caso Convenios, ¿no complica esta idea que menciona, de reposicionarse como alternativa?

—Más allá de las crisis coyunturales, a propósito de lo de RD, tenemos que distinguir las cosas del corto plazo y las cosas del largo plazo. Por cierto, nos hemos tenido que hacer cargo de una crisis y lo hemos hecho a la altura. Hemos respondido muy claramente a un principio que le dijimos a la ciudadanía cuando emergimos como proyecto político: que la transparencia y la probidad son cuestiones importantes para nuestro proyecto y que no las vamos a tolerar dentro de nuestras filas vulneraciones a esos principios. Hemos actuado en consecuencia.