Javier Macaya, presidente de la UDI: “Los avances en seguridad han sido a contrapelo de lo que hubiese pretendido el Gobierno”

“El peor fracaso del Gobierno ha sido en la lucha contra la delincuencia”, reitera el senador y presidente de la UDI, Javier Macaya, respecto a la agenda en materia de seguridad, que ha estado muy presente a lo largo del año por las diversas propuestas del Ejecutivo y las discusiones en el Congreso.

En una semana marcada por la aprobación del veto ingresado por el Gobierno a la Ley de Usurpaciones, el parlamentario tiene una postura crítica a la gestión del presidente Gabriel Boric en las diferentes iniciativas que completan la agenda de seguridad. Junto con esto, aborda la responsabilidad de la administración del expresidente Sebastián Piñera en los problemas en la lucha contra la delincuencia.

El senador Javier Macaya accedió a hablar con The Clinic sobre los avances en la agenda legislativa sobre los proyectos de seguridad, y también para repasar el camino del proceso constituyente.

–Los datos demuestran que este Gobierno ha sido el que más proyectos de seguridad ha promulgado. Sin embargo, en su sector persisten las críticas respecto a la gestión del Ejecutivo en esta materia.

–Lo que se ha avanzado en seguridad ha sido gracias al impulso legislativo del presidente del Senado y los presidentes de las comisiones de seguridad. El peor fracaso de este gobierno ha sido justamente contra la delincuencia y el apoyo permanente al Estado de Derecho. A partir de los indultos en enero, entendimos que iba a ser responsabilidad de la oposición empujar una agenda de reformas para restituir el derecho a vivir con seguridad. Y que va a ser muy difícil contar con el oficialismo, salvo que pudiésemos convencerlos con una opinión pública muy favorable, como ha ocurrido. 

El sello del Gobierno ha sido de un gobierno frenado por el Partido Comunista y el Frente Amplio, resistiéndose a algunas leyes que frenan el delito y le devuelven la autoridad a las policías, como lo hicieron con la Ley Naín, y lo que están haciendo con la Ley de Usurpaciones, o lo que hicieron con los indultos. Los avances han sido a contrapelo de lo que hubiese pretendido el Gobierno. 

–Las cifras dan cuenta que los principales problemas de seguridad se profundizaron durante la administración del expresidente Piñera. ¿Hay alguna autocrítica en su sector respecto al manejo en esta materia? 

–Hay una responsabilidad muy importante del actual oficialismo de que, cuando eran oposición, relativizaron la violencia en todo sentido. Fueron absolutamente permisivos en su lógica, en su trabajo en cuanto a seguridad. La oposición de entonces, actual oficialismo, es la principal responsable del avance de la delincuencia en Chile. 

Si es que hay una responsabilidad del gobierno anterior, tuvo que ver con que permitiera que el discurso de la izquierda de ataque a la institucionalidad de Carabineros permeara, y Carabineros sintiera menos respaldo con el gobierno anterior. 

–¿Pero se pudo haber manejado distinto? 

–Más apoyo a Carabineros. Permitir que (el discurso de la oposición) afectara en la moral de Carabineros fue de los peores pecados que se cometieron en la administración anterior (…) Me parece que permearon mucho en términos de opinión pública y también de la moral de Carabineros. Pudimos haber hecho una defensa mayor a esa moral y el respaldo a su actuar ante situaciones de violencia.

–En cuanto a la agenda legislativa, en las últimas semanas se ha inculcado la idea de que hay una “sequía legislativa”. ¿Comparte esta tesis?

–El Gobierno ha tratado de impulsar reformas que tienen poca sintonía con la ciudadanía y es la razón por la cual se ha visto bloqueado. Se ha visto impedido de presentar proyectos que no van a contar con el respaldo del parlamento si no se reconfiguran. Y eso sumado al momento constituyente. Que estemos esperando una decisión sobre una nueva institucionalidad, por supuesto que son factores que hacen que estemos ante una situación de falta de contenido legislativo. 

–¿Es más responsabilidad del contexto en el que está el país o acusa falta de voluntad del Gobierno? 

–Las materias más importantes, en términos legislativos, son facultad exclusiva del Presidente de la República, las que impliquen gasto público. Y temas que son de iniciativa exclusiva. Esa responsabilidad recae en los hombros del Gobierno.

Después del plebiscito tenemos la oportunidad de reactivar toda esa agenda, que responda a la esencia de las ideas de la libertad, la seguridad, el combate a la inmigración. Esperamos que se pueda generar un vuelco en la agenda en materia de inseguridad, que tiene absolutamente sobrepasado a nuestro país.

–Esta semana se aprobó el veto a la Ley de Usurpaciones en el Senado. ¿Qué apreciaciones tiene sobre cómo quedó el proyecto? 

– Asumimos que teníamos la oportunidad de convocar una ley para darle tranquilidad a miles de chilenos, sobre todo en las zonas que enfrentan las amenazas de las tomas. Era avanzar en aquello o rechazarlo y quedarnos con nada. Preferimos aprobarlo y avanzar en un proyecto paralelo respecto al tema de aumento de penalidad con el delito de usurpación. Eso es algo que vamos a continuar. 

Si hubiésemos rechazado, nos hubiésemos quedado en una inercia o en la burocracia del Tribunal Constitucional. Y esa cuenta la hubiesen pagado los miles de chilenos que son víctimas de usurpación. Se avanza, no todo lo que hubiésemos querido, pero esperamos seguir en ese orden con la presentación de este proyecto de ley.

Javier Macaya y el proceso constituyente: “Si se rechaza, perdemos la última oportunidad para cerrar la crisis”

El senador Javier Macaya fue uno de los primeros líderes de su sector en manifestarse a favor de la propuesta elaborada por el Consejo Constitucional. En su discurso insiste en descartar que sea un texto elaborado por el Partido Republicano, y que es necesario cerrar el proceso.

Con ello aborda el rol que han jugado diversas autoridades políticas en este proceso, como la alcaldesa de Providencia Evelyn Matthei, quien recientemente manifestó su apoyo a la propuesta, y habla sobre las posibilidades de dar vuelta el escenario que presentan las encuestas, donde la opinión pública se inclina por el En Contra. Javier Macaya dice que es una posibilidad abierta para el Plebiscito de diciembre.

–¿Cómo evalúa el trabajo realizado por el Consejo Constitucional? 

–Casi la mitad de las enmiendas fueron aprobadas por la unanimidad del Consejo Constitucional. Eso está muy lejos de ser una Constitución partisana o solo de derecha, como se plantea. Va a ser una Constitución con un estándar democrático y social, y no una ideológica para refundar Chile y sus instituciones, como ocurrió el año pasado. 

Quizás no es lo que soñó el Partido Comunista y Frente Amplio, eso es cierto, pero sí va a ser una Constitución que le de a Chile la estabilidad que perdimos hace algunos años y que estamos viviendo todavía sus consecuencias. Es el cierre de una etapa de inestabilidad y de ingobernabilidad. La demanda que tienen los chilenos es por orden, es por seguridad, es por libertades, es por garantías sociales. Todo eso está en el texto constitucional.

–¿Fue un error la aprobación de propuestas que han sido calificadas por personas de su mismo sector como “maximalistas”?

–Se instaló esta caricatura, pero creo que la intervención que hizo, por ejemplo, Evelyn Matthei en el debate, tuvo un punto de inflexión de dar vuelta la realidad. En materias tan importantes se lograron avances y correcciones en la norma que permitieron tener un texto que hoy día, si revisas norma por norma, te encuentras con que un 50% fueron aprobadas por unanimidad.

Le pedimos honestidad intelectual a la izquierda, de que en cualquier materia que ellos puedan criticar como un retroceso, hagan el ejercicio de revisar la Constitución actual y ver si hay una mejor respuesta a ese supuesto tema.

Aquí hay nostalgia del Partido Comunista y el Frente Amplio por la Constitución que se rechazó el 4 de septiembre del año pasado, que era una propuesta refundacional. Por cierto, esta es una propuesta que permite que en Chile gobierne la izquierda o la derecha. Que no es una propuesta para un sector político. No es una propuesta partisana.

–Su sector ya está bastante definido por el A Favor, sobre todo ahora con el reciente apoyo de la alcaldesa Matthei. ¿Cree que se puede dar vuelta la intención de voto que arrojan las encuestas e imponerse en diciembre? 

–Hoy día aplaudo la decisión de Evelyn Matthei sumándose a favor del texto, porque demuestra su vocación y amor por Chile. Creo que es poner su capital político a disposición de algo que está difícil, pero es lo correcto.

La decisión de Matthei va a haber marcado un antes y un después en un repunte en las encuestas de la opción A Favor. Sabemos que está difícil, que la Constitución no resuelve por sí sola las preocupaciones prioritarias para los chilenos, pero la incertidumbre sí profundiza la polarización. Por eso se hace muy difícil salir del pantano político y económico en el que se encuentra Chile. 

–Entonces tienen la esperanza de que se pueda dar vuelta el escenario. 

–Sí. Si se rechaza, perdemos la última oportunidad para cerrar la crisis. La herida va a seguir tan abierta como el primer día, y seguir igual no es una solución. Muchos dicen que seguir con la actual Constitución hace que dé lo mismo, porque es una buena Constitución, pero seguir igual es seguir en cuatro años que han sido de dolor, de incertidumbre. Las heridas van a seguir tan abiertas como hace cuatro años atrás, cuando partió todo este proceso doloroso para Chile, en octubre de 2019. 

“Hoy en día lo que le pedimos al Gobierno es fijar posiciones”

Javier Macaya ha insistido en su llamado al Presidente Boric a que transparente su postura sobre la propuesta constitucional. Lo propio hizo con su correligionaria, la alcaldesa Evelyn Matthei, previo a que la principal carta presidencial de Chile Vamos anunciara su apoyo al texto durante la semana.

En esa línea, explica porqué ha realizado estos emplazamientos, y a su vez descarta que exista un cambio de postura sobre las exigencias que hicieron al Ejecutivo en el proceso anterior.

–El exministro Ignacio Briones y la propia alcaldesa Matthei fueron críticos del proyecto, y hoy en día se manifestaron por el A Favor. ¿Pueden afectar de alguna forma estas “volteretas”?

–No considero una voltereta hacer llamados de atención, hacer un aporte a contenidos que fueron corregidos en un determinado momento. Eso se llama coraje, para poner a disposición un capital político y hacer un llamado de atención al sector que tú representas. Y así como se lo valoro a Evelyn Matthei, se lo valoro a Ignacio Briones. Estoy convencido de que a Amarillos, Demócratas y sectores que participaron el año pasado en el 62% del rechazo también van a poner a disposición ese capital político para hacer lo que es mejor para Chile. 

La izquierda va a intentar abrir un tercer proceso. Por eso le decimos al propio Presidente Boric que tiene una oportunidad de cerrar esto en su mandato, poniéndole la firma a una nueva Constitución que permitiría cerrar aquello.

A mí me llamaría mucho la atención que el Presidente no hiciera honor a su frase de que cualquier Constitución es mejor que la firmada por cuatro generales. Espero que tenga la oportunidad de pronunciarse. Y así como se lo pedimos a Evelyn Matthei, también se lo pedimos a Gabriel Boric. Porque me parece que cualquier actor político relevante, protagonistas del acontecimiento político chileno, deben hacerse responsables y transparentar a la ciudadanía cuáles son sus posiciones. 

–Hoy le piden al Gobierno transparentar su postura y que informe sobre la propuesta, pero el año pasado criticaron al Ejecutivo por pronunciarse por el Apruebo y por su rol informativo. ¿A qué obedece este cambio de postura? 

–No hay ningún cambio de postura. Lo que nosotros exigimos el año pasado fue no hacer intervencionismo electoral con el uso de recursos públicos. Hoy día exigimos exactamente lo mismo. Nosotros no tenemos problemas con que se expresen, creemos necesario que lo hagan. Hoy en día lo que le pedimos al Gobierno es fijar posiciones, sobre todo considerando la importancia del tema que se trata. 

–En el caso de que gane la opción En Contra. ¿Afectaría la imagen de la alcaldesa Matthei, que hoy en día es la política mejor posicionada de su sector? 

–Hace tres años Joaquín Lavín estuvo por el Apruebo, que sacó un 80% de los votos, y después terminó perdiendo la primaria. Marcar la opción que representa lo que pienses, jugar ese capital político en decisiones así de relevantes, es valorado por la ciudadanía. Si Matthei no manifesta su opción y se impone el En Contra, la hubiesen tratado de responsabilizar. Lo que ella está haciendo es lo correcto. Y cuando uno hace lo correcto en política, la adhesión ciudadana aumenta. Cuando las cosas se hacen pensando en Chile y no en el capital político personal, la ciudadanía lo premia. Yo creo que eso va a ocurrir.