Secciones

The Clinic Newsletters

Más en The Clinic

The Clinic Newsletters
cerrar
Cerrar publicidad
Cerrar publicidad

La Convención

25 de mayo de 2022

De «salvavidas de plomo» hasta vueltas de chaqueta: el debate que generó propuesta de quórum de 2/3 para reformar la nueva Constitución

El debate por propuesta de quórum 2/3 para reformar nueva Constitución AGENCIA UNO

La presentación de una propuesta para normas transitorias que busca establecer un quórum de 2/3 para que el actual Congreso pueda reformar la nueva Constitución generó una dura discusión. Mientras algunos defienden que se trata de una manera de garantizar que el contenido aprobado se mantenga, otros acusan que limita la capacidad de "mejorar" el texto constitucional.

Por The Clinic

«Esto es un tremendo error y un salvavidas de plomo al proceso constituyente», fueron las palabras que usó Noam Titelman para referirse a la propuesta de algunos constituyentes en normas transitorias para que el Congreso solo pueda reformar la nueva Constitución con un quórum de 2/3.

Se trataba de una voz afín al Frente Amplio. Uno de sus fundadores y uno de los cercanos que tuvo Gabriel Boric y Camila Vallejo en sus inicios como dirigentes estudiantiles en la década pasada. «Ojalá este candado constitucional se caiga en las discusiones», puntualizó por medio de su cuenta uno de los promotores del movimiento que hoy está en el gobierno.

Pronto, al igual que él, comenzaron a surgir varias voces que cuestionaron la decisión producto del debate en torno a cómo el Congreso puede intervenir la propuesta elaborada por la Convención Constitucional.

Fue Chile Vamos, sin embargo, quienes tomaron una posición mucho más alejada, cuestionando de lleno el quórum de 2/3 para reformar la nueva Constitución. «Le pusieron cerrojo», escribió Marcela Cubillos. «Propuesta de Constitución es imposible de mejorar. Se exigen 2/3 para cualquier reforma (actual reserva 2/3 solo para seis capítulos y todo el resto es por 3/5)», esgrimió en su crítica.

En la misma línea estuvo Hernán Larraín, quien fue tajante por medio de su cuenta en Twitter: «¿Aprobar para reformar? Imposible. Con el candado de los 2/3 que acordaron, la nueva Constitución ‘se mira pero no se toca'». Pronto llegaron varias respuestas, entre quienes destacaron un tuit del pasado del constituyente, defendiendo esta regla.

Fue, sin embargo, un tuit de Mauricio Morales, académico de la Universidad de Talca, quien provocó la polémica más fuerte en el debate con un concepto teórico más elaborado. «El corralito constitucional de 2/3 para modificar la Constitución hasta 2026 generará más polarización frente al texto. Es el todo o nada lo que se jugará en el plebiscito, anulando un camino reformista que puede corregir los no pocos errores del texto. Lástima», escribió.

Se trataba de un debate que abrió varios flancos a la Convención Constitucional que en las últimas semanas no estaba previsto.

Las explicaciones de la propuesta

Fue producto de este ruido en torno al quórum de 2/3 para reformar la nueva Constitución que provocó una amplia respuesta desde sus defensores. De este modo, Ignacio Achurra, constituyente de Convergencia Social, enhebró una serie de explicaciones por medio de su cuenta en Twitter. De este modo, listó los objetivos de la iniciativa.

«Que el Congreso priorice la implementación de la nueva Constitución«, fue el primero de sus argumentos. Por otro lado, destacó que pueda ofrecer que lo «aprobado con el plebiscito de entrada y (potencialmente) salida no será modificado sustantivamente de modo inmediato».

En esa línea, destacó un punto que ha sido defendido desde quienes están a favor de la propuesta. «Se trata del quórum con que se redactó la Constitución actual y que muchos defendieron (yo incluido) para forzar ‘grandes acuerdos‘. Es un quórum exigente, pero que viene de dar muestras que modera, regula y permite avanzar».

Finalmente, tocó uno de los temas centrales que tiene este debate y que se encuentra en su origen: «Se trata de una primera propuesta que debe ser votada en la comisión y luego en el pleno. Por tratarse de una materia clave, será sujeta de amplio debate, y habiendo un segundo informe, podrá confirmarse o reajustarse este quórum, según deliberación democrática», concluyó Achurra.

Notas relacionadas

Deja tu comentario