Nacional
16 de Junio de 2022Ignacio Achurra y padre de cabo Florido Cisternas protagonizan intenso intercambio por procedimientos policiales
Haciendo un análisis sobre la crisis de seguridad que vive el país, el padre del policía fallecido tuvo diferencias de opinión con el frenteamplista en torno al actuar de Carabineros.
Ya ha pasado casi una semana desde que el funcionario de Carabineros, Florido Cisternas, fue asesinado por un disparo en su cabeza al interior de una barbería en la comuna de Pedro Aguirre Cerda. Sin embargo, las represalias aún continúan y el hecho solo vino a agudizar la problemática de la seguridad que se vive en el país. Analizando este fenómeno, hoy su padre tuvo un tenso intercambio con el convencional Ignacio Achurra.
Fue en el panel del programa Tu día de Canal 13 donde estaban presentes el senador Manuel José Ossandón y el convencional del Frente Amplio, además de Juan Carlos Florido, padre del policía fallecido. Florido señaló que la responsabilidad de la muerte de su hijo no estaba solamente en el delincuente de 24 años que percutó el disparo, sino también en «el juez o el fiscal que lo dejó libre».
Cabe señalar que hace algunos días se dió a conocer que el sospechoso había sido condenado anteriormente por un robo con violencia e intimidación, pero que había sido liberado hace unos seis meses tras postular a la libertad condicional, a pesar de que la Comisión que evalúa estos casos había advertido «un riesgo medio de reincidencia delictual».
«Esta persona era peligrosa, entonces yo responsabilizo a ese juez o a ese fiscal que dio el fallo en contra a lo que estaba diciendo Gendarmería. ¿Por qué? Porque el es el primer eslabón de la responsabilidad (…) si el hubiese votado a favor de lo que recomendó gendarmería, en ese día en esa peluquería no hubiese estado en ese delincuente», señaló el padre del cabo fallecido, y comparó esta situación con la de Hugo Bustamante en el Caso Ámbar.
Florido padre contó en el programa que el también fue funcionario de la Armada, y señaló que en diversas capacitaciones de procedimientos que integraban tratos a personas, Carabineros los habían preparado y la consideraba «una institución muy profesional».
Sin embargo, agregó que «cuando Carabineros o las Fuerzas Armadas cometen algún error, que a juicio de los politicos estan violando los derechos humanos, caen las penas del infierno a este carabinero (…) separado de la institución y hasta tal vez con pena aflictiva en la cárcel. Pero, ¿qué pasa con un juez o un fiscal que determina un fallo y se equivoca? También se mandó un condoro, hay que ser parejito aquí (…) ¿Nos vamos a hacer los tontos? Aquí murió una persona, un padre de familia».
En ese entonces intervino el senador Ossandón y lanzó una pregunta abierta: «¿Ustedes creen que los carabineros van a hacer algo si se arrieesgan a quedar presos?». A su juicio, la institución policial no tendría «apoyo político» y que el Ejecutivo estaría dando malas señales proponiendo quitar las armas inscritas sin «hacer un plan para quitárselas a los delincuentes».
El padre del cabo Florido estuvo de acuerdo con las afirmaciones de Ossandón, y relegó la importancia de ese soporte. «O sea, carabineros entra a una casa, irrumpe, y en ese procedimiento muere alguien. Empezamos al tiro a cuestionar porque carabineros mató a esa persona, pero nadie analiza que la casa que irrumpió era de un narcotraficante (…) para eliminar a esta lacra de la sociedad, carabineros tiene que actuar como corresponde y para eso tiene que tener el apoyo», sostuvo.
Posteriormente, tomó la palabra el convencional Ignacio Achurra, quién dio sus condolencias a Cisternas y sus cercanos, para luego diferir en algún sentido de las ideas que estaban exponiendo.
«Me quería referir a algo que se ha planteado en el panel como una suerte de dicotomía, y yo creo que no lo son. Carabineros debe tener respaldo politíco, son constitucionalmente las personas encargadas del orden público, quienes tienen el monopolio y preparación al uso de las armas, por eso yo adhiero firmemente a la idea de que hay que sacar las armas de la calle y dejar las armas a quienes están preparados (…) pero acá se ha planteado como suerte de dicotomía -y no lo digo de usted don Juan Carlos- el resguardo por un lado a los derechos humanos y una correcta actuación ajustada a protocolo», dijo.
«Precisamente a lo que nosotros tenemos que apuntar es a tener policías que tengan todo ese respaldo, el armamaneto adecuado, que tengan toda la capacidad y respaldo político, y que a su vez sean capaces de resguardar en su actuar los derechos humanos de la población. Creo que ese es el norte. Ponerlos como una cuestión que excluye a otra me parece que es un error, porque pareciera que las personas que defienden los derechos humanos quisieran inhibir la acción de Carabineros», agregó.
Cisternas manifestó que lo que pasaba a los funcionarios policiales hoy en día -a raíz de conversaciones que había tenido con su hijo- es que tienen miedo de accionar por las repercusiones que pueden tener.
«Lo que esta pasando, y le vuelvo a repetir para aclarale al constituyente que está muy preocupado de los derechos humanos… Aquí todos somos ciudadanos, yo puedo vestir uniforme o no. Si me mando un condoro haciendo un procedimiento y me salí de los protocolos, bueno, aquí estan las entidades legales para poder hacer lo que corresponde y determinar si yo hice alguna omisión. Y por tanto yo no debo seguir cumpliendo mi tarea y ahí ellos veran que tipo de sanción debo recibir por no hacer bien la pega», respondió.
Pero fue más enfático en las reacciones que se generan después de que se conocen este tipo de intervenciones policiales.
«No podemos aparecer -cada vez que se hace un procedimiento- con los cuestionamientos al tiro de los derechos humanos: que porque carabineros le disparó o porque no disparó al aire (…) Si yo siento un disparo y veo que anda la patrulla afuera y no voy a andar diciendo “carabineros ya anda matando gente”. Ese no es el concepto. El concepto es “porque carabineros anda aca en mi población disparando, debe andar alguien robando, o andan detras de un narcotraficante”. Pero no tengo que entrar en cuestionamiento de porque anda disparando en vía pública si son las únicas personas que tienen legítimamente el uso de las armas», refutó Cisternas.
El frenteamplista, por su parte, le espetó que «es lo que yo he dicho. Precisamente, que deben tener el monopolio de las armas, que deben tener respaldo, equipamiento, y que no es dicotómico en ningún caso el resguardo de los derechos humanos, por cierto, para los propios carabineros, con un correcto actuar. Y que además lo que usted dice, tienen responsabilidades individuales que deben ser perseguidas en caso que se salten protocolos».
