Cierran las puertas a los retiros de fondos AFP al menos hasta el 2023

Este miércoles 6 de julio, la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados dio a conocer la determinación sobre el fin a la tramitación de retiro de los fondos de las AFP, pero no para siempre.

Así se ratifica a través de un informe, en donde la decisión se basa en el artículo 68 de la Constitución, que señala que los proyectos de ley no pueden volver a discutirse hasta después de un año de haber sido rechazados. En consecuencia, al retroceso del proyecto del quinto retiro de las AFP que ocurrió el pasado 18 de abril.

¿Qué dice el informe?

El abogado secretario de la Comisión, Patricio Velásquez, en su calidad como ministro de fe, hizo lectura del informe que indica que esto no se debe sólo a razones reglamentarias, sino que también a constitucionales.

“El efecto de este rechazo en general en la Cámara de su origen, es decir, en el primer trámite constitucional, genera un particular efecto: no se puede renovar el proyecto, sino después de un año” argumentó el documento.

En relación con eso, se detalla que “el artículo 68 de la Carta Fundamental al establecer que ‘El proyecto que fuere desechado en general en la Cámara de su origen, no podrá renovarse sino después de un año’, no causal de inadmisibilidad sobre nuevos proyectos con las ideas matrices del rechazado en general, o respecto de aquellos ya presentados con las mismas ideas, sino que establece un efecto suspensivo para su tramitación y discusión, de un año, que empieza a correr el día siguiente a aquel en que se rechazó la idea de legislar sobre un proyecto determinado”.

Reacciones

Luego hubo un debate que se extendió alrededor de 20 minutos entre los diputados de la Comisión, en donde la mayoría se mostró a favor del informe, detallando que solo estaban de acuerdo por un tema de respeto al reglamento y a la Constitución, no por materia de fondos.

La diputada del partido Comunista, Karol Cariola, quien también es presidenta de la Comisión de Constitución, explicó que esta situación “no responde a un problema de voluntad política, ni de la presidenta de la Comisión ni de sus miembros, sino que a un artículo reglamentario de la actual Constitución, creo que es muy importante que la ciudadanía se informe de esta situación”.

Por otra parte, Pamela Jiles, diputada precursora de los proyectos de retiros de los fondos previsionales, acusó a Cariola de ejecutar una supuesta “maniobra dilatoria” para no poner en tabla la votación del proyecto de sexto retiro.

Más tarde, el ministro de Hacienda, Mario Marcel, dijo que “la postura del gobierno por un sexto retiro es la misma que la del quinto retiro. Más aún, hoy día el escenario macroeconómico es mucho más delicado como para generar nuevos factores de riesgo”.